Постанова № 122285038, 11.10.2024, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/396/24

Провадження № 3/272/353/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП- НОМЕР_1 ,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

29.03.2024 року о 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Станційна біля будинку №15 керував автомобілем Ford Courier, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат 0,93%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.03.2024 року о 23.27 год. він не був за кермом. Керувала автомобілем ОСОБА_2 , він був пасажиром. По дорозі їх зупинила поліція шляхом подання сигналу проблисковими маячками. Юля злякалася та сказала мені пересісти за кермо автомобіля, що він і зробив. Коли підійшов поліцейський він був за кермом автомобіля. В ході спілкування з поліцейськими він вказав, що він керував транспортним засобом, також повідомив, що вживав пиво. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на Драгер, який він пройшов та результат був 0,93%, що він не заперечував. Також у присутності поліцейських він відігнав автомобіль на узбіччя. Поліцію не повідомили про те, що ОСОБА_3 керувала автомобілем, оскільки вона злякалася поліцейських. Проте, потім ОСОБА_3 намагалася повідомити поліцейським, що вона була за кермом, однак їй сказали не заважати. Факт керування автомобілем на момент його зупинки заперечує. Однак те, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння не заперечував. Клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтримав.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання надане до суду (а.с.23-27) та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопоуршення, враховуючи що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , так як він не керував транспортним засобом на момент зупинки його поліцією, також просив врахувати, що постанову про накладення штрафу від 30.03.2024 року судом скасовано.

Частиною 1ст.9 КУпАПвстановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност.254 КУпАППро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оцінка доказів, відповідно дост.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно дост.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 року серія БД № 036719, згідно якого 29.03.2024 року о 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Станційна біля будинку №15 керував автомобілем Ford Courier, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат 0,93%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України (а.с. 1).

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 де наявний підпис водія транспортного засобу (а.с.3).

Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядкок застосування спеціального технічного засобу, де наявний підпис водія транспортного засобу (а.с.4).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що результати огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивні та становлять 0,93% (а.с.5).

Довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_3 від 08.04.2015 року категорії В. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАп не притягувався (а.с.7), які згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення не вилучалося.

Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Андрушівська міська лікарня з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 становить 0,93% (а.с.8).

Чеком на алкотестері Drager, який показав, що 29.03.2024 року о 23.58 год. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 0,93% (а.с. 9).

Відеозаписом подій, на якому зафіксовано, рух транспортного засобу та його зупинка поліцією, в ході подальшого фіксування події видно, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який не запереував факт керування транспортним засобом та вживання пива. Крім того, також на відео видно, що ОСОБА_1 у присутності поліцейських сідає за кермо автомобіля та від`їздить ним на узбіччя, після чого виходить з автомобіля та продовжує спілкування з поліцейськими. В ході спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнии рота, що не заперечував водій. Після чого, на пропозицію поліцейського пройти відповідний огляд на місці зупинки, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотест Драгер, результат якого показав рівень алкоголю 0,93 %. Заперечень щодо результату огляду від ОСОБА_1 не надійшло. Поліцейський повідомляє, водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, складають протокол та інші процесуальні документи. Водій пише пояснення та ставить підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, отримує його копію, заперечень не висловлює. Також, на даному відео зафіксовано присутність жінки, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, яка повідомила, що дитину везуть додому, в подальшому вказувала про оформлення матеріалів відносно неї, що було заперечено поліцейським з підстав не керування нею транспортним засобом (а.с. 10).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП Україниє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Допитанав судовомузасіданні свідок ОСОБА_4 пояснила,що 29.03.2024року біля00год.вони їхалиавтомобілем вм.Андрушівкадо їїзнайомої. Закермом автомобілябула вона,а ОСОБА_1 ,який їхав знею та сидівна пасажирськомусидінні. Підчас руху,назустріч їмїхав поліцейськийавтомобіль,який подавсигнал прозупинку проблисковимимаячками.Це булонезадовго докомендантської години.Вона злякаласята сказала ОСОБА_1 ,щоб вінсів закермо,оскільки вонабоялася відповідальності. ОСОБА_1 погодився тавони помінялисямісцями.Коли підійшовполіцейський,то закермом автомобілябув вже ОСОБА_1 ..Вони почалиспілкуватися,їй сказаливідійти. Вона просила скласти матеріали відносно неї, проте їй було відмовлено, тому при складенні матеріалів вона не була.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як вони не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами та вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення ОСОБА_1 ..

Стосовно доводів захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 1777555від 30.03.2024року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП скасована рішенням суду, то суд зазначає наступне. З наявного відеозапису слідує, що поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 в ході складення матеріалів, що причиною його зупинки є порушення ним інших ПДР, а саме: неувімкнення показчика повороту при об`їзді перешкоди, передбачене ст.125 КУпАП. Згідно з п. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушивПравила дорожнього руху. Таким чином, на момент зупинки працівники поліції вбачали у діях ОСОБА_1 порушення вимогПДР. Той факт, що в подальшому постанова серії ЕНА№1777555 була скасована судом не скасовує законність дій працівників поліції на момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та під час висловлення йому вимоги пройти огляд та при проведенні такого огляду, викликане виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, визначених законом. В подальшому дії ОСОБА_1 регламентуються нормами п. 2.9 аПДРта не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Водночас, посилання сторони захисту на застосування у вказаних правовідносинах практики Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 у справі № 686/11314/17, так як вважає, що підставою оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАПє постановасерії ЕНА№1777555від 30.03.2024(а.с.28-29), яка визнана протиправною та скасована, що вказує на відсутність провини ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАПне береться до уваги, оскільки скасування постанови, якою зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДРУкраїни, які стали причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не спростовує факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 29.03.2024 року о 23.27 год. та встановлення працівником поліції в діях ОСОБА_1 порушень п.2.9 аПДРУкраїни.

Суд критично оцінює доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якийзазначив, що відеоматеріали взагалі не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобомі вважає такі твердження адвоката намаганням уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Дані доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні відео файлами на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, сам ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими зазначав, що він увечері випив літр пива після чого поїхав за дитиною. Також , поліцейським було оцінено твердження свідка ОСОБА_4 щодо складення матеріалів відносно неї, однак їй було відмовлено з підстав, що вона не крувала транспортним засобом.

Суд також критично ставиться до посилання захисника про порушення поліцейським вимог закону щодо безперервності відеозйомки через відсутність відеозапису подій 29.03.2024 року в період з 23 год 27 хв. до 23 год. 35 хв., оскільки під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії БД № 036719 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 14.10.2024 року.

Суддя:І. А. Чуб