Рішення № 122281337, 14.10.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2712/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №990819489 від 24.05.2021 року в розмірі 56734,15 грн на користь ТОВ «Юніт Капітал», сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 24.05.2021 року між ТОВ «МанівеоШвидка Фінансовадопомога» та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№990819489 у формі електронного документа з використанням електронного підпису та ТОВ «МанівеоШвидка Фінансовадопомога» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 15950,00 грн на його банківську картку. Загальна сума заборгованості на момент подачі позовної заяви за вказаним кредитним договором становить 56734,15 грн, яка складається з: 15950 грн заборгованість по кредиту, 40784,15 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 зі строком до 28.11.2019. В подальшому його строк дії продовжувався відповідними додатковими угодами до вказаного договору. Предметом договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги, визначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру № 144 від 27.07.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 36557,40 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01 строком до 04.08.2021. В подальшому його строк дії продовжувався відповідними додатковими угодами до вказаного договору, всі інші умови залишалися без змін. Предметом вказаного договору факторингу є відступлення прав вимоги, визначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру №10 від 31.07.2023 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 56734,15 грн. 05.07.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №05/07/24, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги до відповідача на суму 56734,15 грн, яку просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал».

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, проти ухваленням заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

Згідноч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справиздійснюється судомза відсутностіучасників справи,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.05.2021року ОСОБА_1 уклала зТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога» договір кредитної лінії №990819489 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповіднодо п.1.1. якого кредитодавець зобов`язується надатипозичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму15950 грн 00коп наумовах наумовах строковості,зворотності,платності,а позичальникзобов`язується повернутикредит тасплатити процентиза користуваннякредитом,відповідно доумов,зазначених уцьому Договорі,додатках донього таПравилах наданнягрошових коштіву позику,в томучислі наумовах фінансовогокредиту продукту«СМАРТ» ТОВ«Манівео Швидкафінансова допомога» (а.с. 12-14).

Кредитодавецьсвої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме перерахував на рахуноквідповідача грошові кошти на загальну суму 15950,00 грн,що підтверджується платіжним дорученням від 24.05.2021 та довідкою №06_2/2024 (а.с. 30, а.с. 33 зв.б.-а.с.34).

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується передати Фактору права вимоги, визначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за оплату на умовах, визначених Договором (а.с. 35 зв.б.-38).

Додатковою угодою №19 від 28.11.2019 строк дії договору продовжено до 31.12.2020 (а.с. 35).

Додатковою угодою №26 від 31.12.2020 строк дії договору продовжено до 31.12.2021 та викладено договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2017 у новій редакції, дата укладення залишена 28.11.2018 (а.с. 42-45).

31.12.2021 сторони договору факторингу №28/1118-01 уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022, при цьому інші умови договору залишилися без змін в редакції від 31.12.2020 (а.с. 41).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №144 від 27.07.2021 на виконання договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №990819489 від 24.05.2021 на суму 36557,40 грн (а.с. 48).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01 строком до 04.08.2021 (а.с. 53).

Додатковими угодами №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 до вказаного договору, строк дії договору факторингу №05/0820-01 продовжувався до 30.12.2024, всі інші умови залишалися без змін (а.с. 49 зв.б., а.с. 56 зв.б.).

Згідно із Витягом з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 на виконання договору факторингу №05/0820-01, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №990819489 від 24.05.2021 на суму 56734,15 грн (а.с. 54 зв.б.-а.с.55).

05.07.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №05/07/24, за яким відбулося відступлення права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №990819489 від 24.05.2021 на суму 56734,15 грн (а.с. 58-61,63).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №990819489 від 24.05.2021, згідно якої станом на 08.07.2024 заборгованість за кредитним договором складає 56734,15 грн: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15950,00 грн; прострочена заборгованість за процентами 40784,15 грн (а.с. 33).

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором, позивачем доведено.

А тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» як набувача права вимоги до цього боржника на підставі Договору відступлення прав вимог №05/07/24 від 05.07.2024 заборгованості за кредитом в розмірі 56734,15 грн.

Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133ЦПК Українивизначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правничої допомоги від 05.07.2024 №05/07/24-02 адвокатом Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» з додатком № 1 протоколом погодження вартості послуг; додаткова угода від 05.07.2024 №3 до договору про надання правничої допомоги №05/07/24-02 від 05.07.2024; акт прийому-передачі наданих послуг від 05.07.2024, відповідно до якого вартість наданих плугу становить 6000,00 грн (а.с. 65-69).

Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного.

У детальному описі виконаних робіт зазначено, що адвокатським бюро здійснено таку роботу: складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до боржника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 год.5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 1 год. 500,00 грн; надання усної консультації стосовно складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до боржника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 1 год. - 500,00 грн, всього на суму 6000,00 грн.

Враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 6000,00 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 137ЦПК Українищодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611,1054 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 263-265,280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №990819489 від 24.05.2021 року в загальному розмірі 56734 (п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять чотири) грн 15 коп, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко