Рішення № 122281281, 15.10.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4505/24

2/583/1159/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за цивільним позовом Товариства зобмеженоювідповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС», представникпозивача:Романенко МихайлоЄдуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2021 ОСОБА_1 ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», уклав договір про надання споживчого кредиту № 784801. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Кредитні кошти надаються протягом 3-х робочих днів з моменту укладання договору у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів та/або послуг. Тип процентної ставки: фіксована. Порядок повернення позики надається у вигляді графіку платежів, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до договору № 784801 від 28.12.2021 та здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на зазначені у договорі та/або Веб-сайті на поточні рахунки фінансової компанії в національній грошовій одиниці України- гривні. Детальні терміни повернення кредиту, визначені в графіку платежів, що є додатком № 1 до договору. Умови договору про споживчий кредит залежать від кредитоспроможності споживача. Оцінка кредитоспроможності клієнта проводиться виходячи з оцінки впливу факторів ризику виявлених в результаті аналізу даних щодо ідентифікації/верифікації клієнта, й фінансового стану. Відповідач підписанням кредитного договору підтвердив, що перед укладенням договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідач підтверджує, що ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», що розміщені на Веб-сайті: https://sloncredit.ua/, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись. Відповідач уклав договір № 784801 від 28.12.2021 з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кошти на картковий рахунок в сумі 30000 грн.

Відповідачем не виконанні належним чином кредитні зобов`язання. Внаслідок чого згідно умов договору факторингу № 2808-23 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором № 784801 від 28.12.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума заборгованості відповідача становить 73467,57 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 29674,15 грн.; заборгованості за відсотками 43793,42 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 784801 від 28.12.2021 у розмірі 73467,57 грн.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 12.09.2024 відкрито спрощене позовне провадженняпо справі без повідомлення учасників справи.

Представник позивача просить розгляд справи проводити за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 54-56), відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28.12.2021 ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», уклала договір про надання споживчого кредиту № 784801. Сума кредиту складає 37500,00 грн., строк кредиту 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 28.12.2024. Тип процентної ставки фіксована. На поточний рахунок споживача ОСОБА_1 перераховано кредитні кошти в сумі 30000,00 грн.; у розмірі 7500,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 договору (даний платіж споживач доручає здійснити товариству з метою виконання зобов`язання споживачем перед товариством. Договір власноруч підписаний споживачем ОСОБА_1 (а.с.37-42).

Відповідачем не виконанні належним чином кредитні зобов`язання. Згідно до розрахунку заборгованості станом на 28.12.2023, заборгованість відповідача становить 73467,57 грн., з яких: 37017,57 грн. заборгованість за тілом кредиту; 36414,00 грн. заборгованість за процентами (а.с.20).

28.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 784801 від 28.12.2021 про споживчий кредит перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до договору факторингу № 2808-23 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором № 784801 від 28.12.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума заборгованості відповідача становить 73467,57 грн.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу, право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 784801 від 28.12.2021 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.9, 24-29).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, позивач як новий кредитор набув права вимоги за вказаними договорами на підставі договорів про відступлення права вимоги.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.37).

Відповідно до ст. 12 ч. 3, 4, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, отримання коштів, стороною відповідача суду не надано.

За вказаних обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 5933-4771-4876-4677 від 05.09.2024 (а.с.45), а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., що підтверджується актом про надання професійної правничої допомоги на підставі детального опису робіт (а.с.9-21).

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню вищевказані судові витрати.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.526-527, 530, 610,626, 628,634, 638,1048, 1054, 1082 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО:300346) заборгованість за кредитним договором № 784801 від 28.12.2021 у розмірі 73467,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО:300346) судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО:300346) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.І.Савєльєва