Ухвала суду № 122278209, 10.10.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 жовтня 2024 р. Справа № 120/11595/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тлустої А.О.,

представника позивача Краснощока О.П. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Левченка О.С.,

розглянувши у підговчому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача про залучення третьої особи та питання про витребування додаткових письмових доказів в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

УСТАНОВИВ:

02.09.2024 поштою до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0090990705 від 18.08.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 721222,00 грн за порушення п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг" та № 0091020705 від 13.02.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1020,00 грн за порушення ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12:00 год 10.01.2024 з викликом сторін.

17.09.2024 поштою до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Краснощока О.П., про його участь в судовому засіданні під час розгляду цієї справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 18.09.2024 вказане клопотання задоволено.

26.09.2024 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов ФОП ОСОБА_1 заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Одночасно з відзивом відповідач також подав клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у м. Києві, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі матеріалів фактичної перевірки, проведеної цим територіальним підрозділом ДПС. При цьому відповідач звертає увагу на те, що позивач, серед іншого, не погоджується з правомірністю призначення та проведення перевірки, тобто саме з діяльністю посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві під час здійсненнями владних управлінських функцій.

У підготовчому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник позивача клопотання заперечив, оскільки не вбачає необхідності у залученні до участі у справі вищезазначеного управління.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 13.02.2024 за №№ 0090990705, 0091020705.

Водночас, як встановлено судом у підготовчому засіданні, вказані рішення прийнятті відповідачем на підставі акту фактичної перевірки № 8421/26/15/07/3775606357 від 04.02.2024, проведеної Головним управління ДПС у м. Київі щодо ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження господарської одиниці по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві в ТРЦ "LAVINA MALL".

При цьому позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями як по суті, так і з процедурних порушень, посилаючись на незаконність призначення перевірки та недотримання вимог податкового законодавства під час її проведення.

Відтак суд погоджується з доводами відповідача про те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки Головного управління ДПС у м. Києві та її посадових осіб, рішенням та діям яких буде надаватися оцінка за результатами вирішення справи.

З огляду на викладене вказане управління слід до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, одночасно із залученням третьої особи суд вважає за необхідне витребувати додаткові письмові докази з власної ініціативи.

Суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Таким чином, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 КАС України).

В силу вимог частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Враховуючи наведені процесуальні норми та беручи до уваги з`ясовані під час підготовчого засідання підстави позову та предмет доказування, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування усіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті спору необхідним є витребування додаткових доказів у сторін та у третьої особи.

У зв`язку із залученням третьої особи та витребуванням доказів у підготовочму засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 51, 72, 79, 80, 180, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

3. Встановити третій особі 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

4. Встановити позивачу та відповідачу 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

5. Витребувати з Головного управління ДПС у м. Києві та зобов`язати у строк для подання пояснень по суті спору надати суду належним чином засвідчені копії усіх документів щодо проведеної відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фактичної перевірки, за результатами якої було складено акт № 8421/26/15/07/3775606357 від 04.02.2024, у тому числі тих, які стосуються призначення відповідної перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у м. Київі від 01.02.2024 за № 627-п, а також реалізації зафіксованого актом перевірки порушення, передбаченого ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

6. Витребувати з Головного упраління ДПС у Вінницькій області та зобов`язати його у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином засвідчені копії усіх документів, що стосуються взяття фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на податковий облік, форми оподаткування та звітності, а також обов`язку використовувати у своїй господарській діяльності реєстратор розрахункових операцій.

7. Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов`язати його у 15-денний строк з дня отримання його представником копії документи щодо оренди ним торгової площі (торгової точки) для здійснення господарської діяльності в ТРЦ "LAVINA MALL" по вул. Берковецькій, буд. 6-Д в м. Київі та щодо укладення договору франшизи на використання торгової марки "YABLUKA", зокрема, але не виключно: відповідний договір оренди з усіма змінами до нього станом на 04.02.2024, акт приймання-передачі орендованого приміщення, документи, що підтверджують орендоване торгове місце та його площу, відповідний договір франшизи та інші пов`язані з ним документи, які дають право позивачу використовувати у підприємницькій діяльності зазначену торгову марку (назву) та дозволені місця її використання.

8. Інформувати сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду про витребування доказів, передбачені частинами 8, 9 статті 80 КАС України.

9. У зв`язку із залученням третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів оголосити у підготовчому засіданні перерву до 14:00 год 06 листопада 2024 року.

10. Повідомити учасників справи, що розгляд справи в підготовчому засіданні відбудеться в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 11.10.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович