Ухвала суду № 122277924, 14.10.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3377/19

Провадження №6/639/263/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Кріт Анни Вікторівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №639/3377/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась старший державний виконавець Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Кріт Анна Вікторівна із заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №639/3377/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварського відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 68604364 з примусового виконання виконавчого листа № 639/3377/19, виданого 08 серпня 2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 21.05.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Боржник аліменти не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість, що станом на 30.09.2024 складає 186 449,34 грн.

Як зазначає державний виконавець, в ході проведення виконавчих дій щодо рухомого майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Боржник не отримує доходів та не працює за трудовим чи цивільно-правовим договорами. Згідно відповіді МВС у боржника відсутні транспортні засоби.

Під час виходу державного виконавця за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_1 , встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, майно боржника відсутнє.

На даний час місцезнаходження боржника не відомо, у зв?язку з чим необхідно оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та посилаючись на ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 438 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення боржника у розшук.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року прийнято подання Прийняти подання державного виконавця Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Кріт Анни Вікторівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №639/3377/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в провадження судді Труханович В.В. Призначено судове засідання.

Старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кріт Анна Вікторівна в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутністю, просила його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Інші сторони в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Враховуючи положення ст. 438 ЦПК України, а саме те, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів, суд вважає за можливе розглянути вказане подання за відсутністю нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 21.05.2019 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. (а.с 14-16).

17 липня 2019 року позивачем по справі ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист по вищевказаній справі (а.с. 18).

Постановою старшого державного виконавця Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт Анною Вікторівною від 11.02.2022 відкрито виконавче провадження №68604364 з примусового виконання виконавчого листа № 639/3377/19, виданого 08 серпня 2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_3 аліментина утриманнянеповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в розмірі1/4(однієїчверті)частини відусіх видівзаробітку (доходу)відповідача,щомісячно,але неменше ніж50відсотків прожитковогомінімуму длядитини відповідноговіку намісяць,починаючи з21.05.2019року додосягнення дитиноюповноліття(а.с.3)

Матеріали справи не містять відомостей, що постанова про відкриття провадження була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Наданий фіскальний чек не містить дати направлення, адресу направлення, а також зі змісту даного чеку неможливо встановити, що ОСОБА_1 була направлена саме постанова про відкриття виконавчого провадження. Отже, головним державним виконавцем не надано суду доказів фактичного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 68604364на адресуборжника ОСОБА_1 .Крім того, матеріали справи не містять у собі відомостей щодо отримання боржником копії постанови.

Крім того, старшим державним виконавцем не було надано доказів і про отримання і ігнорування боржником викликів державного виконавця, тощо.

Так, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Як зазначає старший державний, в ході проведення виконавчих дій щодо рухомого майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Боржник не отримує доходів та не працює за трудовим чи цивільно-правовим договорами. Згідно відповіді МВС у боржника відсутні транспортні засоби. Однак, у матеріалах справи зазначені відповіді відсутні.

Крім того, як зазначає старший державний виконавець, 26.09.2024 нею за місце мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1 було здійснено вихід з метою перевірки майнової стану боржника та вручення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, про що було складено відповідний Акт. За адресою: АДРЕСА_1 , боржник не мешкає близько 5 років, майно боржника за даною адресою не виявлено. (а.с. 12).

Суд критично відносить до вищезазначених доказів, оскільки акт складено старшим державним виконавцем Кріт А.В.. Особи, які були присутні під час виконавчих дій стягувач ОСОБА_2 та головний державний виконавець Захаров О.І.. Однак, понятих залучено не було до проведення виконавчих дій.

Отже, суд приходить до висновку, що вжитими старшим державним виконавцем заходами станом на день розгляду подання, розшукати боржника або його майно не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1, п. 3, п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчиненні дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Тобто звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте всупереч вказаним положенням закону, старшим державним виконавцем не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним здійснювалися заходи щодо виклику боржника до виконавчої служби. В матеріалах подання відсутнє підтвердження поштових повідомлень та поштових відправлень виконавчих документів на адресу проживання боржника, докази щодо направлення боржнику виклику виконавця, та отримання чи не отримання вказаного виклику боржником. Крім того, державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до державних органів та банків щодо перевірки майнового стану, місцезнаходження, тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розшуку боржника та необґрунтованість подання старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Кріт Анни Вікторівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №639/3377/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 12, 81, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Кріт Анни Вікторівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №639/3377/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Труханович