Ухвала суду № 122276098, 14.10.2024, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 938/943/24

Судове провадження № 1-кс/938/280/24

УХВАЛА

про розгляд клопотання про тримання під вартою

14 жовтня 2024 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №12024091130000095 від 23.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 року до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області одночасно поступило клопотання старшого слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Копія вказаного клопотання та матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надані підозрюваному ОСОБА_4 з дотриманням строку встановленого КПК України (а.с.70).

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024091130000095 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 23 серпня 2024 року близько 09:00 год., перебуваючи на території урочища Дуконя в селі Зелене Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, побачив залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ-2121, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з корисливою метою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території урочища Дуконя в селі Зелене Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшовши до автомобіля марки ВАЗ-2121, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору та відчинивши водійські двері, які були не замкнені, і не знайшовши ключа запалювання, «замкнувши» електропроводи замка запалювання запустив двигун вказаного автомобіля та поїхав ним в сторону с. Грамотне Верховинського району, Івано-Франківської області, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, всупереч волі власника, ринкова вартість якого станом на 23.08.2024, відповідно до висновку експерта від 28.08.2024 року становила 102 474 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 , розпоряджаючись незаконно заволодівшим всупереч волі власника транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2121, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, їхав за кермом в напрямку села Грамотне Верховинського району Івано-Франківської області та села Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, і назад в напрямку села Грамотне, де в селі Грамотне Верховинського району Івано-Франківської області на автодорозі по вул. Центральні було зупинено працівниками поліції Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на суму 102 474 гривень.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що він останній час проживав у чоловічому монастирі, розміщеного в ур.Дуконя Верховинського району Івано-Франківської області, але зареєстрованого місця проживання у нього немає. Дійсно у серпні поточного року (точну дату не пам`ятає, але пам`ятає, що була п`ятниця) взяв залишений автомобіль, бо думав, що його власник утік за кордон. Поїхав цим транспортним засобом, який привів у рух шляхом з`єднання двох дротів, до с.Черемошне, щоб звідти привезти козу до монастиря. У той же день він був у відділенні поліції, де написав пояснення щодо крадіжки ним вищезазначеного автомобіля, на наступний день повернувся до монастиря. Через декілька днів у середу його повідомили, що він має наступного дня, тобто у четвер, прибути знову до поліції. Він злякався, сказав ОСОБА_7 , з яким проживав у монастирі, що не хоче до тюрми, тому наступного дня, не з`явився до поліції, а пішов до лісу в ур.Ластун, де переховувася. Свій мобільний телефон виключив, а сім-карти з нього викинув, бо боявся, що працівники поліції зможуть знайти його по зв`язку. Також підозрюваний просив розглядати клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою «на розгляд суду».

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У ч.2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави для слідчого судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З приводу наявності обґрунтованої підозри слід зазначити, що 30.08.2024 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.289 КК України в зв`язку з відсутністю останнього, вручено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав з ним у чоловічому монастирі в урочищі Дуконя ( у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень), а в подальшому 14.10.2024 року - безпосередньо ОСОБА_4 .

Відповідно до практики Європейського суду «обгрунтована підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду під обґрунтованою підозрою слід розуміти «розумну підозру, а не щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994 року) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується протоколом прийняття заяви та показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 23.08.2024 року; протоколом огляду місця події від 23.08.2024 року; висновоком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-24/12526-АВ від 28.08.2024 року; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; речові докази та інші зібрані матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, крім встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, зобов`язаний також встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 доведено наявність ризику, передбаченого у п. п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка в по даному кримінальному провадженні, зокрема, свідка ОСОБА_8 , який проживає на території одного господарства із ОСОБА_4 , а тому останній, маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідком по даному кримінальному проваджені буде незаконно впливати на нього, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст.194 КПК України, якщо існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий, є достатнім для застосування слідчим суддею запобіжного заходу (ст.194 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи не судимою особою, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, санкцією якого передбачено максимально суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

У п.3 ч.2 ст.183 КПК України закріплено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У ході розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 не має ні зареєстрованого місця проживання, ні постійного місця проживання. Впродовж останнього час проживав у чоловічому монастирі в ур.Дуконя Верховинського району Івано-Франківської області разом із ОСОБА_8 . Достовірно знаючи, що його викликають до відділення поліції для з`ясування обставин щодо заволодіння ним 23.08.2024 року автомобілем марки ВАЗ-2121 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , боючись покарання, він переховується від органу досудового розслідування ( виключає мобільний телефон, викидає сім-картки з нього та відправляється до лісу в ур. Ластун).

10.10.2024 року старшим слідчим Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та цього ж дня зупинено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

11.10.2024 року о 11.50 годин підозрюваний ОСОБА_4 був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 575 прикордонного знаку на відстані 15 км. до лінії державного кордону, на території Селятинської ОТГ, Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 31 Прикордонного загону під час спроби незаконного перетинання державного кордону поза пунктом пропуску через Державний кордон України, тобто підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а також підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється за вчинення злісної непокори законній вимозі прикордонного наряду, оскільки вдався до втечі від прикордонного наряду після чого був затриманий ( ч. 1 ст. 185-10 КУпАП).

Вищевказане свідчить, що крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим відповідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як зазначено в ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам.

Зокрема, застосувати запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання чи особистої поруки не можливо, оскільки ОСОБА_4 не має ні зареєстровано, ні постійного місця проживання, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що може спонукати його на вчинення нового умисного корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину, за якіий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, раніше переховувався від органу досудового розслідування. Також до органу досудового розслідування чи слідчого судді не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки.

Як вбачається з ст.196 КПК України, слідчий суддя може продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, то і застосування вказаного запобіжного заходу можливе на строк до 60 календарних днів з моменту затримання, але в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування кримінального провадження №12024091130000095 від 23.08.2024 року закінчується 03.11.2024 року включно, в зв`язку з чим строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - до 03.11.2024 року включно, що становить 20 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченою частиною четвертою цієї статті. У свою чергу в ч.4 ст. 183 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя не зобов`язаний, але має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, тобто змістом цієї норми не заборонено визначати розмір застави підозрюваному при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього та визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину ( ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України), - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня - 3028 гривень.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 30280 гривень, що відповідає 10 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2024 року) та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він впродовж останнього часу проживав - чоловічого монастиря, розміщеного в ур. Дуконя Верховинського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спитрні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 532, 534 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 20 днів, а саме до 03.11.2024 року включно, з утриманням у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)".

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), та вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що відповідає 10 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2024 року) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача- ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, р/р (IBAN) - UA158201720355259002000002265.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 03.11 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він впродовж останнього часу проживав - чоловічого монастиря, розміщеного в ур.Дуконя Верховинського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 03.11 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10