Ухвала суду № 122272020, 14.10.2024, Герцаївський районний суд Чернівецької області

1-кс/714/511/24

Справа № 714/1346/24

У Х В А Л А

"14" жовтня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №4(м.Новоселиця)СВ ЧРУПГУНП вЧернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (матеріали кримінального провадження № 12024262020003692 від 05.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.332 КК України), -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні посилається на те, що слідчими відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024262020003692 від 05.10.2024 р.до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим органом встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, організували 2 (двом) особам з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконне переправлення через державний кордон України та яких 05 жовтня 2024 р. було затримано в с.Великосілля Чернівецького району Чернівецької області працівниками прикордонної служби.

Встановлено, що ОСОБА_5 використовував транспортний засіб марки «Мерседес-Бенз Атего», р.н. НОМЕР_1 .

06.10.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

08.10.2024 р. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенз Атего», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 08.10.2024 р. даний автомобіль визнано речовим доказом по даній кримінальній справі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Мерседес-Бенз Атего», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Просить суднакласти арештна майнопідозрюваного ОСОБА_5 ,а саменаавтомобіль марки«Мерседес-БензАтего»,р.н. НОМЕР_1 ,з метоюзабезпечення збереженняречового доказудля можливості застосування конфіскації майна, як виду покарання.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заявапро розглядклопотання уйого відсутності,в якійпросить повернутийому автомобіль «Мерседес-БензАтего»,р.н. НОМЕР_1 , так як даний автомобіль він використовує для передачі та відвезення гуманітарної допомоги бійцям на схід, також надав суду характеристику, надану йому як волонтеру ГО «ВОЛОНТЕРИ ХМІЛЬНИКА» і фотографії зроблені з бійцями ЗСУ.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речового доказу.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 05жовиня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені повідомлення про кримінальні правопорушення за № 12024262020003634 й розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України, за фактом організації ОСОБА_5 та за попередньою змовою із іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинене з корисливих мотивів.

З матеріалівдоданихдоклопотання,зокрема,протоколівдопиту свідків, повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, вбачається, що причетним до організації незаконного переправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через державний кордон України є ОСОБА_5 , який використовував у своїй незаконній діяльності власний транспортний засіб марки та моделі «Мерседес-Бенз Атего», р.н. НОМЕР_1 .

08 жовтня 2024 р. в ході проведення санкціонованого обшуку, у ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенз Атего», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 08.10.2024 р. вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вилучений транспортний засіб зберігається на території ВП АДРЕСА_1 .

06.10.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено конфіскацію майна як додаткове покарання, а за ступенем тяжкості, вказане кримінальне правопорушення входить до переліку кримінальних правопорушень про яке йдеться у ч.1 ст.96-1 КК України, а відтак у разі визнання особою винуватим, то до майна яке було використано у злочинній діяльності може бути застосована спеціальна конфіскація.

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на те, що ОСОБА_5 використовував автомобіль марки «Мерседес-Бенз Атего», р.н. НОМЕР_1 у своїй незаконній діяльності щодо переправляння осіб через державний кордон України, в період запровадженого військового стану в країні, то останній є знаряддям кримінального правопорушення та за обставин доведеності винуватості ОСОБА_5 , зазначений автомобіль може бути конфіскований в порядку ст.96-1 КК України, у зв`язку із чим необхідно накласти на нього арешт за для забезпечення його збереження як речового доказу.

Разом з тим, суд вважає, що арешт необхідно накласти шляхом обмеження права на відчуження і розпорядження майном, оскільки позбавлення власника майна ОСОБА_5 права користування майном буде надмірним обтяженням та істотно негативно впливатиме на інтереси власника та перешкоджатиме зайняттю останнім волонтерсьою діяльністю.

Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арештна транспортнийзасіб марки «Мерседес-Бенз Атего», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом обмеження права на відчуження та розпорядження цим майном.

Транспортний засібмарки «Мерседес-Бенз Атего», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику або іншій уповноваженій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя