Ухвала суду № 122270577, 14.10.2024, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/16155/16-ц

Провадження № 2-во/947/233/24

УХВАЛА

про виправлення описки

14.10.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерноготовариства Комерційногобанку «Приватбанк» -Дашко ВолодимираМиколайовича про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі №520/16155/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок - М» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача Акціонерноготовариства Комерційногобанку «Приватбанк» -Дашко ВолодимирМиколайович з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в ухвалі суду по цивільній справі №520/16155/16-ц від 18.04.2017 року, а саме зазначити правильно найменування позивача Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.1, 2ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/16155/16-ц. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року позивачу повернуто сплачений при поданні позову судовий збір.

Однак, в ухвалі суду від 18.04.2017 року по справі №520/16155/16-ц було допущено описку, а саме невірно вказано найменування позивача Публічне Акціонерне товариство «Альфа-Банк» замість вірного - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно доч.ч.1-3ст.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збираннядоказів уцивільних справахне єобов`язком суду,крім випадків,встановлених цимКодексом.Суд маєправо збиратидокази,що стосуютьсяпредмета спору,з власноїініціативи лишеу випадках,коли ценеобхідно длязахисту малолітніхчи неповнолітніхосіб абоосіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена,а такожв іншихвипадках,передбачених цимКодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно дост.76ЦПК України доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами :письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування .Предметом доказуванняє обставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80ЦПК Українидостатніми єдокази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерноготовариства Комерційногобанку «Приватбанк» -Дашко ВолодимираМиколайовича, задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду по цивільній справі №520/16155/16-ц від 18.04.2017 року, а саме зазначити вірно найменування позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко