Ухвала суду № 122270142, 10.10.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1557/24

Провадження № 6/486/69/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретаріМанзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання ДРУГОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ,

учасники справи: ДРУГИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), державний виконавець Омельченко Т.М., стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року ДРУГИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (далі - відділ ДВС), який діяв через свого представника державного виконавця Омельченко Т.М., звернувся до суду з поданням про застосування приводу боржника, у якому просить здійснити привід боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС на 10:00 год. 24 жовтня 2024 року з приводу надання обґрунтованих пояснень щодо невиконання своїх зобов`язань в повному обсязі, покладених на нього рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області по справі №2-381/2009, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 06 липня 2009 року.

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист по справі №2-381/2009 виданий 31 березня 2010 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 250 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 06 липня 2009 року.

06 квітня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Щуцьким С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення за виконавчим документом.

20 травня 2020 року державним виконавцем Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дерій М.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з підстав того, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що протягом 15 календарних місяців рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області по справі №2-381/2009 не виконується в повному обсязі, державним виконавцем неодноразово направлялись виклики боржнику державного виконавця про явку до відділу ДВС з метою надання пояснень щодо наявності заборгованості зі сплати аліментів або надання доказів про їх сплату, та для надання декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України

Боржник на виклики державного виконавця до відділу не з`явився, причини неявки не повідомив.

Боржнику станом на 17 вересня 2024 року підраховано заборгованість зі сплати аліментів, яка складає 41005 грн.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні подання підтримала. Надала пояснення, аналогічні викладеним в її поданні.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист по справі №2-381/2009, виданий 31 березня 2010 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 250 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 06 липня 2009 року /а.с. 10-11/.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Щуцьким С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Дату відкриття виконавчого провадження та номер виконавчого провадження неможливо розібрати через погану якість копії. /а.с. 12/.

До подання державним виконавцем долучено виклики до державного виконавця та акти державного виконавця /а.с. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20/.

Станом на 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 41005 грн /а.с. 8/.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз. 2 п. 14 ч.3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438ЦПК Українирозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як вже було зазначено вище до подання державним виконавцем долучено виклики до державного виконавця, однак через погану якість копій більшості з них, а саме, нечіткий текст, зрізані поля, суд позбавлений можливості належним чином ознайомитись з ними.

Запитувані судом матеріали виконавчого провадження, державним виконавцем суду надані не були.

З викликів державного виконавця, наданих у належній якості вбачається, що було сформовано виклик ОСОБА_1 до державного виконавця від 15 січня 2021 року на 20 січня 2021 року на 14:30 год. та від 31 липня 2023 року на 17 серпня 2023 року на 09:00 год. /а.с. 15, 17/. Однак період між формуванням зазначених викликів та датами самих викликів є наскільки маленьким, що унеможливлює явку боржника до державного виконавця на зазначену у даному виклику дату та час.

До того ж, до матеріалів подання державним виконавцем не було долучено підтверджень надіслання зазначених викликів ОСОБА_1 та отримання їх останнім, або ж відмови від їх отримання, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Акти державного виконавця від 17 серпня 2023 року, 28 вересня 2023 року та 21 грудня 2023 року з приводу неявки боржника ОСОБА_4 до відділу ДВС /а.с. 18, 19, 20/, містять незаповнені графи щодо осіб, присутніх під час їх складання та понятих, які б засвідчили дійсну неявку ОСОБА_1 до відділу ДВС.

Даних, що ОСОБА_1 викликався до відділу ДВС у період з січня 2024 року по дату звернення з поданням до суду, державним виконавцем долучено не було.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ДРУГОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) відмовити в задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 до ДРУГОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) на 10:00 годину 24 жовтня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова