Рішення № 122268997, 14.10.2024, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1041/2024

130/2447/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Ванжа Н.В. через систему «Електронний суд» 20 серпня 2024 року звертається до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь банку 35578,30 грн боргу за кредитним договором № б/н від 6 липня 2021 року, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 28711,04 грн, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 6867,26 грн, а також 2422,40 грн судових витрат (а.с.1-4).

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим власноруч на планшеті підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 6 липня 2021 року. Підписанням заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. На підставі вищевказаної заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та видано кредитну картку «Універсальна» GOLD, на яку було встановлено кредитний ліміт до 75000 грн, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка 40,8 % річних. Відповідач після отримання картки, користувався карткою та отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитних коштів та сплати проценти відповідно до умов договору. Однак, відповідач свої зобов`язання не виконав та станом на 30 липня 2024 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 35578,30 грн, з яких: 28711,04 грн заборгованість за тілом кредиту та 6867,26 грн заборгованість за простроченими відсотками. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, копію паспорта споживчого кредиту, копію виписки за договором, копію розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позов не надіслав, свою позицію не виклав.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 20 серпня 2024року (а.с.1).

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив (а.с.51).

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу за адресою місця реєстрації, яка підтверджена інформацією наданою відділом формування та ведення РТГ управління ЦНАП виконавчого комітету Жмеринської міської ради (а.с. 50).

Однак, 9 вересня 2024 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою на довідці Укрпошти про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.53).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання згідно з положеннями частин 7 та 8 статті 128 ЦПК України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом. Відповідач заяви про неможливість подання відзиву на позов через введення воєнного стану у країні, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав.

Правом надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Відповідно до наказу від 21 серпня 2024 року № 139 в/к суддя Шепель К.А. перебував у частині щорічної основної відпустки з 23 вересня 2024 року по 11 жовтня 2024 року.

Відповідач заяви про неможливість подання відзиву на позов через введення воєнного стану у країні, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав .

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи установлено, що 6 липня 2021 року відповідач підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписанням якої підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Сторони погодили, що усі істотні умови кредитного договору. Заява підписана ОСОБА_1 власноручно (а.с. 37-47).

Відповідно до копії виписки за договором № б/н за період з 1 вересня 2021 року по 30 липня 2024 року, ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, здійснював зняття готівки в банкоматах, купував продукти харчування, здійснював щомісячні платежі за страховку, оплачував проїзд в таксі, а 7 лютого 2024 року ним було здійснено останнє поповнення картки на суму 3000 грн (а.с.24-26).

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за вищезазначеним договором станом на 30 липня 2024 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 35578,30 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за тілом кредиту в сумі 28711,04 грн та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 6867,26 грн (а.с.27-29).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України, договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому в статті 627 ЦК України. Крім того, проценти за користування кредитом визначено згідно положень статей 1048, 1056-1 ЦК України, відповідно такі не є компенсацією за невиконання зобов`язань за договором в розумінні вище вказаного положення закону.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Висновки суду

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачкою кредиту на картковий рахунок, а також порушення нею умов договору щодо повернення кредиту. Тому звернення банку до суду за захистом своїх інтересів є підставним.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2422,40 грн (а.с. 5).

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 6 липня 2021 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 28711,04 грн та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 6867,26 грн, а всього 35578 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн 30 коп, а також судовій витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ