Постанова № 122268966, 11.10.2024, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5100/24

Номер провадження 3/570/2508/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року об`єднано справу №570/5101/24 (провадження №3/570/2509/24) про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із справою №570/5100/24 (провадження №3/570/2508/2024) про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно їй 570/5100/24 (провадження №3/570/2508/24).

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року об`єднано справу №570/5102/24 (провадження №3/570/2510/24) про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із справою №570/5100/24 (провадження №3/570/2508/2024) про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно їй 570/5100/24 (провадження №3/570/2508/24).

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року об`єднано справу №570/5103/24 (провадження №3/570/2511/24) про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із справою №570/5100/24 (провадження №3/570/2508/2024) про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно їй 570/5100/24 (провадження №3/570/2508/24).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2024 року серія ВАД №337130, 27 вересня 2024 року близько 12:30 год. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою, виражалась нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2 внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серія ВАД №157921, 25 серпня 2024 року близько 20:30 год. поблизу магазину в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялась, ображала, погрожувала фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громади, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серія ВАД №157922, 04 вересня 2024 року близько 15:00 год. поблизу магазину в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме погрожувала, принижувала честь та жіночу гідність громадянки ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

А також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серія ВАД №157965, 13 вересня 2024 року близько 11:00 год. поблизу магазину в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялась, образливо зверталася до громадянки ОСОБА_3 чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 173 КУпАП.

В судове засідання 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимогист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 27 вересня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2024 року серії ВАД № 337130, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 25 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серії ВАД № 157921, заявою ОСОБА_2 від 13 вересня 2024 року та долученими до матеріалів справи відеоматеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 04 вересня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серії ВАД № 157922, заявою ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_5 , заявою ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_3 ,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 13 вересня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серії ВАД № 157965, заявою ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_8 , Поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_2 .

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173КУпАП (дрібне хуліганство).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні 27 вересня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною, у вчиненні 25 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні 04 вересня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні 13 вересня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Обрати ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст .300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Гладишева Х.В.