Ухвала суду № 122268183, 14.10.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/25/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.2024 Справа № 908/2570/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря Лісовик О.В.

Кредитор - Компанія "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O. (реєстраційний номер 15888959, юридична адреса: За Траті, 206, 252, 19 Храштяни (Za Trati 206, 252, 19 Chrastany; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, офіс 3)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (код ЄДРПОУ 21613132, 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020р. відкрито провадження у справі № 908/2570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О. Попереднє засідання суду призначено на 08.12.2020р. о 10-00.

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення за № 65392 від 27.10.2020р.

Рух справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 03.09.2024 відхилено кредиторські вимоги до боржника Міжнародної транспортної компанії "Lyra Enterprises S.A." на суму 107 316 543, 71 грн; ТММ Express Sp.z o.o на суму 18 617 742, 31 грн; TMM Express S.A.R.L. на суму 7 621 815, 44 грн; Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" на суму 600,00 грн. Закрито попереднє засідання. Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Дата проведення зборів кредиторів та комітету - до 16.09.2024. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 19.09.2024 об 11-00.

До суду надійшли наступні документи:

- 18.09.24 через систему "Електронний суд" клопотання кредитора - Компанії "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O. про припинення повноважень керівника ТОВ "Аеро-Експрес";

- 19.09.24 клопотання представника ТОВ "Аеро-Експрес" - адвоката Попова М.Г. про відкладення підсумкового засідання та ознайомлення з матеріалами справи;

- 19.09.24 клопотання представника ТОВ "ТММ ЕКСПРЕС" - адвоката Судейкіної І.В. про відкладення розгляду справи;

- 19.09.24 заява представника ТОВ "ТММ ЕКСПРЕС" - адвоката Судейкіної І.В. про участь у санації;

- 18.09.24 через систему "Елекронний суд" клопотання представника ТОВ "ТММ ЕКСПРЕС" - адвоката Судейкіної І.В. про відкладення розгляду справи;

- 19.09.24 клопотання представника Міжнародної транспортної компанії "Lyra Enterprises S.A." про відкладення підсумкового засідання суду;

- 19.09.24 клопотання ініціюючого кредитора - Компанії "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О." TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O. про припинення повноважень арбітражного керуючого Нікітенка М.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М.;

- 19.09.24 заява розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. про дострокове припинення його повноважень;

- 19.09.24 звіт розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. про проведену роботу;

- 19.09.24 звіт розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 19.09.2024 відкладено підсумкове засідання на 03.10.2024р. о 12 год. 00 хв, в режимі відеоконференції.

Перед початком судового засідання 03.10.2024, до суду надійшли такі документи:

- клопотання представника боржника Попова М.Г. про відкладення підсумкового засідання; про виклик розпорядника майна боржника до суду для надання пояснень; про зобов`язання розпорядника майна боржника провести збори кредиторів;

- клопотання представника ТОВ "ТММ ЕКСПРЕС" Судейкіної І.В. про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи Плану санації ТОВ "Аеро-Експрес";

- 02.10.2024 через систему "Електроний суд" заява арбітражного керуючого Ракушинець А.А. на призначення у справі;

- заява арбітражного керуючого Черкасова С.А. на призначення його розпорядником майна у даній справі.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.10.2024 представником боржника Поповим М.Г. заявлено усне клопотання про залишення без уваги протоколи зборів та комітету кредиторів ТОВ "Аеро-Експрес" від 13.09.2024, а також, зобов`язати розпорядника майна Нікітенка М.О. провести повторні збори кредиторів.

Присутні у судовому засіданні інші представники сторін не заперечили проти проведення повторних зборів кредиторів ТОВ "Аеро-Експрес".

Ухвалою суду від 03.10.2024 клопотання представника ТОВ "Аеро-Експрес" - адвоката Попова М.Г. про відкладення підсумкового засідання суду - задоволено; клопотання представника ТОВ "Аеро-Експрес" - адвоката Попова М.Г. про зобов`язання розпорядника майна Нікітенка М.О. провести збори кредиторів - задоволено; у задоволенні клопотання представника ТОВ "Аеро-Експрес" - адвоката Попова М.Г. про виклик розпорядника майна Нікітенка М.О. до суду для надання пояснень - відмовлено; відкладено підсумкове засідання на 15.10.2024р. о 12 год. 30 хв, в режимі відеоконференції; зобов`язано розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. провести загальні збори кредиторів та комітету кредиторів, відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (протокольні рішення надати суду).

До суду 10.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника боржника - адвоката Попова М.Г. надійшла заява про відвід судді Юлдашева О.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 11.10.2024 заяву про відвід розподілено судді Юлдашеву О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає про таке. «Суддя Юлдашев О.О. систематично «приховує» (тобто опубліковує зі значним запізненням і строків встановлених для такого опублікування процесуальним законом) судові рішення, що позбавляє права боржника на справедливий суд гарантований ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод і відповідно унеможливлює здійснення ефективного представництва прав і законних інтересів боржника (банкрута). Так, стаття 233 ГПК України регламентує порядок ухвалення судових рішень. Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. В судовому засіданні 03.09.2024, без участі боржника та його представника була постановлена незаконна та необгрунтована ухвала про закриття попереднього судового засідання та призначення підсумкогового засідання на 19.09.2024. Вже 19.09.2024 я особисто прибув до Господарського суду Запорізької області та заходячи в судове засідання об 11 год. 00 хвилин в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня вказана ухвала від 03.09.2024, тобто я не міг здійснювати захист прав і законних інтересів боржника. Те ж саме відбулось повторно і з ухвалою від 03.10.2024, коли вона була оголошена 03.10.2024, а отримана мною (виключно на мою заяву) 10.10.2024, хоча ніякої особливої складності в цих ухвалах немає і таке порушення строків їх опублікування нічим не обгрунтоване. Також суддя О.О. Юлдашев не видає копію ухвали і після судового засідання (після оголошення таких ухвал). Окрім того, ймовірно, за вказівкою судді О.О. Юлдашева навіть попри два мої клопотання про ознайомлення зі справою в суді мені не видають для ознайомлення матеріали справи - нібито останні томи «не підшиті», а я не можу здійснювати ефективне представництво боржника. Окрім того, в тексті хвали від 03.10.2024 вказано таке « 19.09.24 подане клопотання ТОВ «Аеро-Експрес» про припинення повноважень арбітражного керуючого Нікітенка М.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М.». Заявляю, що я, як представник боржника, ТОВ «Аеро-Експрес» таке клопотання не подавав, арбітражного керуючого Забродіна О.М. призначати не просив, про нього мені нічого не відомо. Наскільки мені відомо, від боржника таке клопотання не подавалось, а якщо воно міститься у справі - воно є сфальсифікованим (підробленим). Окрім того, суддя О.О. Юлдашев у двох судових засіданнях, в яких я брав участь, а саме 19.09.2024 і 03.10.2024 демонстрував яскраву прихильність ініціюючому кредиторові в особі адвоката П. Дубовскього та розпорядникові майна М. Нікітенку в особі адвоката Д. Бистрова. Так, 19.09.2024 документи подані за три години до судового засідання потенційним санатором (інвестором) ТОВ «ТММ ЕКСПРЕС» щодо розроблення плану санації боржника не було у суду на момент початку судового засідання, внаслідок чого на вимогу боржника та потенційного санатора довелось оголошувати перерву в судовому засіданні та секретар пішла до канцелярії і ці документи «знайшлись». Також суддя О.О. Юлдашев, демонструючи свою упередженість, не дав слова в судовому засідання представнику санатора (інвестора) адокату І. Судейкіній. В судовому засіданні 03.10.2024 я також був присутній особисто у Господарському суді Запорізької області. Я заявив клопотання про визнання явку розпорядника майна - арбітражного керуючого М.О. нікітенка до суду обов`язковою для заслуховування його звітів, повідомлення про його діяльність, відібрання пояснень. За чотири роки своєї діяльності як арбітражного керуючого, розпорядник майна боржника М.О. Нікітенко жодного разу не був присутнім в жодному судовому засіданні (або ж був один раз), про його діяльність нічого невідомо, вона викликає багато питань у боржника, подекуди в ній вбачаються яскраві ознаки кримінальних правопорушень. Так, суддя О.О. Юлдашев неодноразово зобов`язував з`явитись до суду керівника боржника, а от зобов`язати викликати до суду розпорядника майна, арбітражного керуючого М.О. Нікітенка до суду не хоче, оскільки, ймовірно має з ним позапроцесуальні відносини та спільний інтерес і зацікавленість у справі. Це підтвердилось також тим, що я впевнено заявив у суді про те, що збори кредиторів 13.09.2024 у місті Запоріжжя не відбувались, а протокол про такі збори є сфальсифікованим та запитав у адвоката П. Дубовського, який живе і працює у місті Києві чи був він присутній 13.09.2024 у місті Запоріжжя, попросив його описати ззовні та внутрішньо приміщення де проходили збори. Це моє питання адресоване адвокату П. Дубовському суддя О.О. Юлдашев, не дослухавши його до кінця, обрізав і наказав представнику розпорядника майна адвокату Д. Бистрову «відповідайте». Це зроблене було суддею О. Юлдашевим для того, що він, ймовірно, має також змову, окрім як з арбітражним керючим Нікітенком М.О., також і з адвокатом П. Дубовським, а Дубовський, вочевидь, 13.09.2024 у Запоріжжі не був (живе і працює в Києві) і ні в яких зборах участі не приймав і описати приміщення об`єктивно не міг би. Натомість, адвокат Д. Бистров є «місцевим», тобто мешканцем міста Запоріжжя та з вірогідністю значно легше міг би опусати будівлю ззовні розташовану по вулиці Рекордній, 16 у місті Запоріжжя, що він і зробив. Подібні упереджені дії судді О.О. Юлдашева свідчать про чинення ним прямих перешкод у встановленні об`єктивної істини у справі. Інші обставини такі. 03.10.2024 суддя О.О. Юлдашев зайшов до зали судових засідань з трьома томами справи, хоча, наскільки мені відомо, справа налічує десять томів, тобто суддя О.О. Юлдашев не брав з собою усі матеріали справи, можливо йому важко було нести всі матеріали - причина, а так само метод вибірковості томів (3 з 10), які суддя О.О. Юлдашев узяв з собою до судового засідання мені невідомі. І на диво, коли я заявляв і обгрунтовував клопотання про визнання обов`язковою явки до суду розпорядника майна, арбітражного керуючого М.О. Нікітенка, який жодного разу за чотири роки не був у суді, суддя О.О. Юлдашев «випадково згадав» про клопотання ще від 2020 року про відсторонення керівника боржника від займаної посади. Більше того, суддя О.О. Юлдашев не тільки згадав про це чотирирічної давнини клопотання, а й «випадково» знайшов його в одному з трьох томів з десяти, які він взяв з собою до зали судових засідань. Тобто, суддя О.О. Юлдашев, демонструючи яскраву упередженість, за своєю власною ініціативою, згадав, знайшов і відкрив клопотання про відсторонення керівника боржника, яке подавалось чотири роки тому назад, при чому це клопотання «знайшлось» дуже швидко і саме в одному з трьох з десяти томів справи, які також випадково суддя О.О. Юлдашев взяв з собою до зали суду. Окрім того, як я вже зазначав, ухвалою суду від 03.10.2024 суддя О.О. Юлдашев відмовив у визнанні явки розпорядника майна М.О. Нікітенка до суду обов`язкової, а обгрунтування цього взагалі не навів, окрім як посилання на норми, що явка до суду є правом, а не обов`язком, окрім як тоді, коли явка особи до суду визнана обов`язковою судом, саме про що я і просив. Враховуючи те, що розпорядник майна ТОВ «Аеро-Експрес», арбітражний керуючий М.О. Нікітенко, є не будь-ким, а, фактично, особою, яка чотири роки перебуває у справі, ініціювала позови, чисельні перереєстрації нерухомого майна, деякі з яких, як вбачається, були здійснені незаконно, за наявності явних ознак кримінальних правопорушень з залученням державних реєстраторів у різних регіонах України (що має ознаки організованого злочинного угруповання), що за весь час не розробив і не ініціював розроблення плану санації, що нібито за станом здоров`я більше не може виконувати обов`язки розпорядника майна. Усе це в своїй сукупності породжує дуже багато запитань у боржника (банкрута) перед розпорядником майна, арбітражним керуючим М.О. Нікітенком, проте суддя О.О. Юлдашев «не вбачає за необхідне» за чотири роки хоч би раз побачити та заслухати посянення про свою діяльність розпорядника майна М.О. Нікітенка. Окрім того, суддя О.О. Юлдашев вирішує чисельні, в тому числі важливі, істотні питання без виклику сторін, про що одноособово постановляє ухвали у проміжку між судовими засіданнями, що позбавляє права учасникам справи, зокрема, боржнику висловитись з таких питань, прийняти участь у їх обговоренні. Окрім того, суддя О.О. Юлдашев необгрунтовано та незаконно (як я особисто вважаю) відхилив вимоги усіх кредиторів, залишивши у справі лише одного, ініціюючого кредитора - особу-нерезидента Компанію «ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О.» TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O. Питання передчасного, без участі боржника, закриття попереднього судового засідання та незаконного відхилення суддею О.О. Юлдашевим вимог інших кредиторів наразі вирішується апеляційним судом за чотирьма апеляційними скаргами цих кредиторів і боржника. Все вищенаведене у своїй сукупності, така упереджена поведінка судді О.О. Юлдашева, такі його «сумнівні» процесуальні рішення, такі порушення процесуального закону свідчать про його явну упередженість і пряму зацікавленість у розгляді справи, про його яскраву прихильність та однобічність на користь ініціюючого кредитора Компанію «ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол, С.Р.О.» TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O., представництво якої здійснює адвокат відомого київського адвокатського об`єднання «Ел Сі Еф» Петро Дубовський».

За таких обставин, заявник дійшов висновку щодо упередженості судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стосовно опублікувань судових рішень із запізненням строків, то таке зауваження спростовується тим, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" по всій території України введено воєнний стан, у т.ч. й на території Запорізької області. Через постійні повітряні тривоги, у суду з`являється велика завантаженість по роботі.

Також, слід зауважити, що у представника боржника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи в призначений час. Але представник боржника так і не з`явився до суду для ознайомлення зі справою № 908/2570/20.

Стосовно того, що в тексті ухвали від 03.10.2024 вказано таке: « 19.09.24 подане клопотання ТОВ «Аеро-Експрес» про припинення повноважень арбітражного керуючого Нікітенка М.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М.», то суд зазначає, що 14.10.2024 господарським судом було винесено ухвалу про описку.

Крім того, заявник не згоден із винесеними суддею Юлдашевим О.О. судовими рішеннями по справі.

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Заява представника боржника Попова М.Г. не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника, та незгодою судді з винесеними рішеннями.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника адвоката Попова М.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2570/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано - 14.10.2024р.

Суддя О.О. Юлдашев