Постанова № 122267050, 10.10.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Справа № 401/2267/24 Провадження № 3/401/842/24

10 жовтня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ40799184) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Світловодським РВ УМВС України від 20 серпня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року від ВП №1(м.Світловодськ)Олександрійського РВПГУНП вКіровоградській областідо Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 №107186 від 03.08.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, а саме події, яка мала місце 03.08.2024 року о 11 год. 20 хв. в м.Світловодську, автодорога Т1703, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та проведення такого огляду у медичному закладі - відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

10 жовтня 2024 року захисник адвокат Болгар О.І. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

-витребувати від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірену копію наказу про визначення маршруту патрулювання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, до складу якого входив ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 , дата патрулювання - 03.08.2024 року;

-витребувати від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірену копію наказу, який визначає склад групи які здійснювали патрулювання 03.08.2024 року та прізвища, ім`я, по батькові поліцейських, які були в зазначеному складі;

-витребувати від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області витяг з журналу обліку видачі, повернення портативного відео регістратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, про те чи отримував ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 03.08.2024 року портативний відео регістратор та карти пам`яті, нагрудну цифрову відеокамеру з інформацією про серійні номери;

-витребувати від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області докази, що ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав відео регістратор, який встановлений в середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки 03.08.2024 року;

-витребувати від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області докази, що ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 03.08.2024 року отримав спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ Держспоживстандартом для проведення огляду на стан сп`яніння водіями транспортних засобів та мундштуки зі зворотнім клапаном.

Розглянувши клопотання адвоката Болгар О.І. про витребування від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області документів, якими визначено маршрут патрулювання, склад групи, отримання працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також документів, що підтверджують наявність дозволів МОЗ та Держспоживстандарту на застосування технічного засобу «Драгер Алкотест», суддя зазначає.

Частиною 1ст. 268 КУпАПпередбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом не розглядається наразі питання щодо правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, в даному випадку екіпажу патруля, який здійснював патрулювання 03.08.2024 року за участю ст.лейтенанта поліції ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманського В.Б. Оскільки, це виходить за межі розгляду справи і є підставою для оскарження дій працівників поліції особою, шляхом звернення до адміністративного суду. Під час розгляду справи в суді адміністративної справи, суд має лише встановити чи спростувати, що в діях особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи судом даного клопотання не виявлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що ст.лейтенант поліції ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманський В.Б.. був упереджений при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому суд зазначає, що будь-яких зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило.

Зважаючи на відсутність підстав для витребування доказів, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.251,268,278КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника адвоката Болгар Олени Ігорівни. про витребування доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 15 хв. 05 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова