Ухвала суду № 122264688, 14.10.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/7770/20

провадження 2/201/181/2024

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Могиліною Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради і ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання рішення міської ради незаконним, скасування запису державного реєстратора про право власності та визнання договору недійсним,

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2020 року звернулася до суду з до відповідачів ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради і ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради незаконним, скасування запису державного реєстратора про право власності та визнання договору недійсним. Ухвалоюсудді по цій цивільній справі відкрито провадження, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті в цьому складі суду не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження в цій справі через смерть цього відповідача та необхідність залучення до участі в справі його правонаступників, спадкоємців з метою недопущення порушення їх прав.

Заявник на клопотанні наполягав, представники Дніпровської міськради і Третьякова О.В., позивач ОСОБА_1 і її представник не заперечували проти цього клопотання, вказавши на його обгрунтованість.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 26 березня 2024 року вказане клопотання було розглянуто та задоволене і провадження в справі зупинено.

11 жовтня 2024 року стало питання про відновлення провадження в цій справі, представник позивача заявив про це клопотання, оскільки відпали ті обставини, заради яких було зупинено провадження в справі: пройшов передбачений законом термін на прийняття спадщини спадкоємцями після смерті учасника справи (відповідача). У зв`язку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у зв`язку з тим, що дійсно пройшов передбачений законом термін на прийняття спадщини спадкоємцями після смерті відповідача, а саме для цього зупинялося провадження в справі, необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

При цьому суд звертає увагу на вимогистатті 121 ЦПК Українипро те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

У зв`язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 222, 251 - 254, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради і ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання рішення міської ради незаконним, скасування запису державного реєстратора про право власності та визнання договору недійсним.

Ухвала набрала законної сили 14 жовтня 2024 року.

Суддя