Рішення № 122263777, 16.09.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/367/24

Провадження № 2/669/172/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Орендарчук В.О.,

та представника третьої особи Довгошеї С.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2024 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (надалі - відповідачка) про позбавлення її батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказала, що її рідна сестра ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4 , батьком останнього є ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_6 помер.

Відмітила, що в 2013 році ОСОБА_3 виїхала за межі України і до цього часу не повернулася, залишивши свого малолітнього сина без материнського піклування на неї та її сім`ю. Відповідачка протягом всього часу з 2013 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не приймає участі у житті сина. Свідомо не цікавиться його розвитком, здоров`ям, не відвідувала і не відвідує разом з дитиною дитячого лікаря та жодних інших закладів, в тому числі, розважального чи виховного напрямку, матеріальної допомоги не надає, не спілкується з вчителями. Тобто, маючи реальну можливість брати участь у вихованні та забезпеченні дитини, відповідачка з власної ініціативи самоусунулася від виконання своїх материнських обов`язків.

Зазначила, що усі обов`язки по вихованню та утриманню ОСОБА_7 повністю покладені на неї, її чоловіка та бабу дитини. Вона із чоловіком повністю забезпечують племінника гідними умовами проживання та гармонійною атмосферою оточення, сприяють належному його вихованню, повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей.

Фактично відповідачка жодних з покладених законом на неї обов`язків не виконує, не контактує з донькою, не цікавиться її життям, здоров`ям, хоч має можливість виконувати батьківські обов`язки, покладені на неї законом відносно своєї дитини, оскільки ніхто з родини позивачки не створювали і не створюють перешкод у її спілкуванні, однак ОСОБА_3 не має на це вольового бажання. Відповідачка проживає від свого сина окремо і повинна та могла усвідомлювати те, що розлука з нею і відсутність спілкування матиме наслідки ослаблення та повного розриву зв`язку з дитиною і що її бездіяльність призведе до такого розриву, а позбавлення батьківських прав всього лише скасовує правовий зв`язок. Поведінка відповідачки не свідчить про її інтерес до дитини та її бажання, як матері, на виконання своїх материнських обов`язків по відношенню до сина, тому з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, просила позбавити ОСОБА_3 , батьківських прав.

В ході розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Орендарчук В.О., позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 , будучи повідомленою про розгляд справи на 11.09.2024 року та на 16.09.2024 року належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Білогірського районного суду Хмельницької області, в судове засідання не з`явилася, причину неприбуття не повідомила, не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, Довгошей С.Л. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав. Вказав, що позбавлення батьківських прав відповідачки щодо дитини є доцільним та відповідає інтересам дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов?язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про його народження, серії НОМЕР_1 , виданого 22 червня 2010 року Хорошівською сільською радою Білогірського району Хмельницької області. Батьком ОСОБА_7 є ОСОБА_5 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) 29 лютого 2024 року батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 не піклується про фізичний та духовний розвиток неповнолітнього сина, а саме залишила його, не займається його вихованням, доглядом та матеріальним забезпеченням, не проявляє щодо нього батьківської уваги і турботи, не цікавиться справами, здоров`ям, психологічним станом, що свідчить про свідоме ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків.

Із висновку органу опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав» №67 від 25 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_3 протягом десяти років за місцем реєстрації незявлялася, життям та здоровям дитини не цікавиться, участі в утриманні та вихованні сина не брала. Усі обов`язки по вихованню і утриманню дитини покладені на її тітку - ОСОБА_1 та її сім`ю, які забезпечують дитину гідними умовами проживання та сприяють її навчанню та розвитку. Мати свідомо нехтує своїми обов`язками, чим порушує ст.ст. 141,150,152 Сімейного кодексу України. Тому позбавлення батьківських прав відповідачки щодо дитини є доцільним та відповідає інтересам дитини.

ОСОБА_4 є учнем восьмого класу Великоборовицького ліцею Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області. Мати дитини, ОСОБА_3 не бере участі у навчанні та вихованні дитини, не підтримує зв`язку із класним керівником та вчителями. Тітка, ОСОБА_1 приділяють належну увагу навчанню та вихованню ОСОБА_7 .

Показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується, що ОСОБА_3 вихованням та матеріальним забезпеченням сина ОСОБА_7 не займається. Так, свідки вказали, що мати ОСОБА_3 не спілкується із сином ОСОБА_7 , не утримує його. Вихованням дитини займається тітка, позивачка по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд бере до уваги, що відповідачка ОСОБА_3 не виконує батьківських обов`язків по вихованню дитини, що свідчить про свідоме та умисне ухилення її від участі у вихованні сина. Матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дитина перебуває на утриманні та вихованні тітки та баби. Позивачем надано належні та допустимі докази ухилення відповідачки від участі у вихованні дитини, оскільки вона з 2013 року не проживає із сином, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча перешкод їй ніхто не чинив.

Будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та доказів своєї участі у вихованні дитини відповідачка ОСОБА_3 суду не надала.

Таким чином, оскільки факт ухилення відповідачки ОСОБА_3 від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що є підстави для позбавлення її батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4 , згідно відповідних положень ст.164 Сімейного Кодексу України, та позбавлення відповідачки батьківських прав щодо дитини відповідає інтересам неповнолітньої.

Крім того, при винесенні рішення суд враховує, що позивач просить стягнути аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі, що не суперечить положенням сімейного та цивільного законодавства, та вирішує справу в межах заявлених вимог.

Суд також враховує, що відповідачка ОСОБА_3 є працездатною, докази того, що не може працювати за станом здоров`я чи з інших причин, в справі відсутні, як і відсутні відомості про перебування на їх утриманні інших осіб. Тому, виходячи із засад цивільного законодавства, зокрема справедливості та розумності, враховуючи вимоги ст.166 СК України, а також те, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину визначений в законодавчому порядку і становить 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь позивачки аліменти в заявленому розмірі.

Ч.1,5 ст. 183 ЦПК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивачки з відповідачки належить стягнути судові витрати в сумі 1211,20 грн. та на користь держави судові витрати в сумі 1211,20 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 150, 164,164 СК України, ст.ст. 200, 229, 247, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с. Хорошів Білогірського району Хмельницької області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , позбавити батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Калетинці Білогірського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Хорошів Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Калетинці Білогірського району Хмельницької області в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білогірської селищної ради Хмельницької області, місцезнаходження: 30200, вулиця Шевченка, 44 смт Білогір`я Шепетівський район Хмельницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04403143.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ

.