Ухвала суду № 122261538, 11.10.2024, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1320/24

Провадження № 1-кс/386/210/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судусмт.Голованівськ клопотання слідчого СВГолованівського РВПГУНП вКіровоградській області ОСОБА_7 погодженогоз прокурором начальником Новоархангельськоговідділу Голованівськоїокружної прокуратуриКіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №1202412110000426 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця містаОдеса Одеськоїобласті,гр.України,освіта повназагальна середня,неодружений,утриманців тапільг немає, наобліку вРТЦК таСП неперебуває,тимчасово непрацюючий,стан здоровязадовільний,зареєстрований АДРЕСА_1 ,фактичне місцепроживання АДРЕСА_1 , раніш судимий: 15.05.2019 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст. 185 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 17.05.2019 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області по ч.1,2,3, ст.185 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 05.11.2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по ч.3 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 22.12.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по ч.1,3 ст. 185 КК України, підставі ст. 70 ч.4 KK України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; звільнений з місць позбавлення волі 02.10.2024 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання.

Копотання надійшло до суду «11» жовтня 2024 року о 13 год. 13 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, думку підозрюваного і його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах:

встановив:

Слідчий запогодженням прокурора звернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09 жовтня 2024 року слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування №12024121110000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, стосовно вчинення крадіжки речей у ОСОБА_8 .

Крім того, 09 жовтня 2024 року слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування №12024121110000427 за ознаками кримінального правопорушення, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, стосовно вчинення крадіжки речей у ОСОБА_9 .

10 жовтня 2024 року вказані провадження постановою начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури були об`єднані в одне провадження за №1202412110000426 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5

раніше судимий: 15.05.2019 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік: 17.05.2019 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.2,185 ч. 3, 70 ч. 1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 05.11.2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 186 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.12.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 KK України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 72 ч.5 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.04.2021 року, вирок від 22.12.2020 poкy змінений в частині призначення покарання та ОСОБА_5 вважати засудженим за ст. 185 ч. 1, 70 ч. 1, 185 ч.3, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок без змін;

02.10.2024 року ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання.

30.09.2024 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з встановленням відповідних обмежень.

Таким чином, маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, та вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення в період дії встановленого адміністративного нагляду за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнногостану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який затверджено Верховною Радою України Закон України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнногостану в Україні", який неодноразово продовжено по теперішній час.

Так, 07 жовтня 2024 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, пройшов на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника домоволодіння, шляхом розбиття віконного скла проник до не житлового будинку, де виявив та таємно викрав телевізор марки «Samsung» чорного кольору, зварювальний пристрій «REVOLT», що на праві приватної власності належали ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму близько 23000 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, в ніч з 08.10.2024 року на 09.10.2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 маючи умисел на таємне викрадення, пройшов на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташована в АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника закладу, шляхом вільного доступу проник до літнього приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перебуваючи там, ОСОБА_5 виявив поліпропіленову сумку з чоловічим одягом який в подальшому таємно викрав, а саме: чоловічий светр синього кольору з написом «Kalvin Kline», чоловічий светр синього кольору, чоловічий светр з капюшоном чорного кольору з написом «Kalvin Kline», чоловічу куртку «HUGO» чорного кольору, чоловічий бомбер (двохсторонній) «ARMANI» чорного кольору з візерунком у вигляді смайлів жовтого кольору, чоловічі шорти оранжевого кольору з надписом «PUMA», чоловічу футболку сірого кольору, чоловічу футболку бежевого кольору з надписом «HUGO» та дорожню сумку коричневого кольору з візерунком світло-коричневого кольору, що на праві приватної власності належали ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму близько 20000 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

10 жовтня 2024 року о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

10 жовтня 2024 року в об`єднаному кримінальному провадженні №12024121110000426, підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця містаОдеса Одеськоїобласті,який проживаєбез реєстраціїпо АДРЕСА_1 ,громадянин України,на утримані дітей не має, тимчасово не працює, раніше судимий за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

В матеріалахкримінального провадженнянаявні докази,що даютьпідстави підозрювати ОСОБА_5 увчинені данихкримінальних правопорушень,а саме: дані рапорту інспектора чергового про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2024 року; дані протоколу огляду місця події від 09.10.2024 року; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.10.2024 року; дані протоколу затримання ОСОБА_5 від 10.10.224 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.10.2024 року; дані протоколу впізнання речей за фотознімками від 10.10.2024 року; дані рапорту інспектора чергового про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2024 року; дані протоколу огляду місця події від 09.10.2024 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2024 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.224 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2024 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 10.10.2024 року; дані повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.10.2024 року; іншими характеризуючими матеріалами на ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальні правопорушення передбачені частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 . Міцних соціальних зв`язків не має та ніде не працює та не навчається.

За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони. Ніде не працював, авторитетом серед однолітків не користувався, вживав спиртні напої та схильний до крадіжок.

Відомості пропорушення підозрюваним ОСОБА_5 раніше обранихйому запобіжнихзасобів відсутні.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2024 року, ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з відповідними обмеженнями. Попри те, ОСОБА_5 проігнорував вимоги встановлених судом обмежень та вчинив корисливі кримінальні правопорушення після відбуття строку покарання, що свідчить про порушення останнім покладених на нього прав та обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнітаємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також наявність передбачених пунктом 1, 3 та пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,обґрунтовується тим,що уразі направленнядо судуобвинувального актувідносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тож усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,з метоюуникнення відповідальностіза вчиненізлочини тамаючи дляцього всіможливості,може виїхатиза межіКіровоградської областіта взагалінаправитись натимчасово непідконтрольнутериторію,яка захопленаросійськими окупантами,зважаючи нате,що вінпроживає безреєстрації віншому районіобласті тайого нестримує побут; незаконновпливати напотерпілого,свідка уцьому жкримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , знаючи, що у разі доведення його вини, з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, може незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, а також потерпілих в провадженні, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується тим, що більша частина свідків та потерпілі проживають в селищі Новоархангельськ, де вчинялись вказані правопорушення, тим самим підозрюваний добре знає таких, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності, може використовувати будь-які засоби впливу; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше вчиняв та знову вчинив однорідні корисливі кримінальні правопорушення протягом короткого терміну, маючи не зняту та не погашену судимість, маючи встановлений судом адміністративний нагляд, та нещодавно звільнившись з місць відбування покарання.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність вищезазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою злочинну діяльність вчиняв у денний та у вечірній час, що встановлено під час досудового розслідування.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і враховуючи те, що особа вчинила умисні корисливі кримінальні правопорушення, тому є можливість не забезпечення ним покладених на нього обов`язків.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Також, підозрюваному ОСОБА_5 не може бути застосовано міру запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, останній ніде не зареєстрований а за вказаною адресою проживає віднедавна без реєстрації, та вказаний запобіжних захід дасть можливість підозрюваному виїхати за межі Кіровоградської області.

Застава не може бути обрана, оскільки в підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи, соціальні звязки та відсутні кошти для внесення застави на встановлений рахунок. Тому, в даному випадку не доцільно застосовувати заставу до такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому недоречно застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024121110000426від 09.10.2024року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених частиною4статті 185Кримінального кодексуУкраїни строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити,вбачаючи для цього достатні підстави. Вважали, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Захисник заперечував щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід. У разі задоволення внесеного клопотання, просив суд визначити підозрюваному розмір застави.

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку слідчого та позицію прокурора, приходжу до наступного висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до ранішесудимої особи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок понадтри роки, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років що підтверджується доданими до клопотання слідчим матеріалами, (а/с.10-96).

Як вбачаєтьсяз копіїпротоколу затриманняособи від10.10.2024року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України о 00 год. 40 хв. (а.с.27-30).

10.10.2024року ОСОБА_5 слідчим повідомлено в присутності захисника про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. (а/с.76-79).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, не маючої інвалідності, має задовільний стан здоров`я, раніш судимий, кримінальне правопорушення вчинив відразу після звільнення з місць позбавлення волі, що є свідченням того, що той схильний до скоєння крадіжок, що дає можливість суду вважати, що він продовжить здійснювати в подальшому свою злочинну діяльність.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьомусуд оцінюєсуворість можливогопокарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання та домашній арешт не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, який відносяться до категорії тяжких, відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; відсутність даних, що у підозрюваного наявні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу

З урахуваннямвсіх обставинкримінального правопорушення,майнового тасімейного стану ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведенихобставин,слідчий суддявважає занеобхідне визначитипідозрюваному ОСОБА_5 , строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання, а саме з 00 години 40 хвилин 10.10. 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк триманняпід вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 00 год. 40 хв. 10 жовтня 2024 року.

Строк діїухвали складає 2місяці,тобто до 00 год. 40 хв. 08 грудня 2024 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка можебути внесенана рахунокотримувача №UA458201720355279001000002505,отримувач коштівТУ ДСАУкраїни вКіровоградській області,ЄДРПОУ 26241445,банк отримувачаДКСУ м.Київ,код банкуотримувача (МФО)820172,призначення платежу:застава за ОСОБА_5 .

У разівнесення заставита змоменту звільненняпідозрюваного з-підварти внаслідоквнесення застави,визначеної уданій ухвалі,підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разівнесення заставодавцемвизначеної вухвалі сумизастави,зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 по 08грудня 2024року виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 14 жовтня 2024 року об 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1