Рішення № 122260548, 19.09.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5009/24

Провадження № 2/201/2610/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Дейнеги А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 1-5).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С

Ухвалою судді Наумової О.С. від 10.06.2024 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 95).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.02.2022 року в м. Дніпрі по просп. Гагаріна на перехресті з вул. Абхазька відбулася ДТП за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 (надалі - відповідач); автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 (надалі - автомобіль потерпілої особи), власником якого є ОСОБА_2 (надалі - потерпіла особа).

Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.02.2022 по справі №932/1381/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілої особи отримав пошкодження, що підтверджується вказаною постановою суду.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, представник потерпілої особи звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

Встановлення розміру матеріального збитку по даному випадку, МТСБУ доручило експерту ФОП ОСОБА_3 , яким у звіті №050222 від 19.03.2022 р. визначено, що розмір матеріального збитку заподіяного власнику Т3 Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 становить 125 237,52 грн., що дорівнює ринковій вартості Т3.

За виконання експертного дослідження по встановленню вартості матеріального збитку, на підставі рахунка №82717 від 07.04.2022 р. та Акту виконаних робіт, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 1 532,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №818722 від 08.04.2022 р.

Крім того, у ТОВ «Аудатекс Україна» замовлено визначення вартості транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 в пошкодженому стані. Згідно зобов?язуючої пропозиції, вартість T3 Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 в пошкодженому стані становить 68 400,00 грн.

За послуги з визначення вартості транспортного засобу у пошкодженому стані, МТСБУ сплатило ТОВ «Аудатекс Україна» 1 503,17 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №840643 від 31.05.2022 р.

3 метою визначення вартості КТЗ марки Mercedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентної виплати проведено розрахунок, згідно якого розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТ3 (з врахуванням вартості Т3 у пошкодженому стані) становить 56 837,52 грн.

Згідно заяви потерпілого про напрям виплати, на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/3742 від 19.05.2022 р. з довідкою №l від 18.05.2022 р., МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 56837,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №819835 від 19.05.2022р.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку складають 59872,69 грн.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнена від обов?язкового страхування, то відповідач зобов?язаний відшкодувати Позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 59 872,69 грн.

Позивач намагалися вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення з листами по даному випадку та щодо сплати боргу (17.02.2022 р., 19.05.2022 р., 20.02.2024 р.), однак звернення позивача залишились без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ.

На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача 59872,69 грн. матеріальної шкоди в порядку peгpecy, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В судові засідання, призначені на 08.07.2024р. і 19.09.2024р. представник позивача не з`явився, про дати та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові. При цьому, представником позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності № 6-01/241 від 26.01.2024р. - а.с. 6) подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення судом (а.с. 97).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08.07.2024р. і 19.09.2024р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової кореспонденції на підтверджену адресу місця її реєстрації, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання заперечень проти позову. Конверти, якими направлялась поштова кореспонденція повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 99, 102).

Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Правом на подачу відзиву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався.

Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 279, ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, установив такі обставини справи і відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 05.02.2022р. в м. Дніпрі сталася ДТП, за обставинами якої приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Гагаріна на перехресті з вул.Абхазська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «ВАЗ 21140», д/н НОМЕР_4 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.02.2022р. по справі №932/1381/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.08.2012р., власником автомобіля марки «Mercedes - Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_2 (а.с.).

09.02.2022р. представник потерпілої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.02.2022р., у якому вказав, що у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, взаємні розрахунки не проводились (а.с. 14 - 15).

09.02.2022р. представник потерпілої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.02.2022р. у м. Дніпрі на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Абхазької (а.с. 16-17).

Згідно звіту №050222 від 19.03.2022 р. експерта ФОП ОСОБА_3 , розмір матеріального збитку заподіяного власнику Т3 Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 становить 125 237,52 грн., що дорівнює ринковій вартості Т3 (а.с. 27 - 41).

За виконання експертного дослідження по встановленню вартості матеріального збитку, на підставі рахунка №82717 від 07.04.2022 р. та Акту виконаних робіт, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило ФОП ОСОБА_3 1 532,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №818722 від 08.04.2022 р. (а.с. 66, 68).

Згідно зобов?язуючої пропозиції, вартість T3 Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 в пошкодженому стані становить 68 400,00 грн. (а.с. 69).

Згідно платіжної інструкції №840643 від 31.05.2022 р. за послуги з визначення вартості Т3 у пошкодженому стані, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило ТОВ «Аудатекс Україна» 1 503,17 грн. (а.с. 86).

Згідно платіжної інструкції №819835 віл 19.05.2022 р., на підставі заяви потерпілого про напрям виплати, наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/3742 від 19.05.2022 р. з Довідкою №l від 18.05.2022 р., Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату на рахунок ОСОБА_2 в розмірі 56 837,52 грн. (а.с. 71-72).

Також матеріали справи містять докази вживання досудового врегулювання спору, здійснені Моторним (транспортним) страховим бюро України, що підтверджується листами (від 17.02.2022 р., 19.05.2022 р., 20.02.2024 р.), якими позивач повідомляв відповідача про необхідність сплати боргу та тим самим намагаючись вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку (а.с. 77 - 84).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень п. «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Суд вважає обґрунтованими та доведеними належними доказами вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 59 872,69 грн. матеріальної шкоди в порядку peгpecy.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, неправомірними діями відповідача пов?язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв?язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, з порушенням умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 цього Закону (при укладанні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена та останнім не спростована під час розгляду даної цивільної справи, ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у Відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов?язкового страхування, а також те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього договором добровільного страхування обов?язок з відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 59872,69 грн., у зв?язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплата якого покладається на відповідача (а.с. 89).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) матеріальну шкоду в порядку peгpecy у розмірі 59 872,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 24 вересня 2024 року.

Суддя Наумова О.С.