Ухвала суду № 122260453, 14.10.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 187/622/21

Провадження № 1-кс/209/1115/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 187/622/21 (1-кп/209/66/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

11.09.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

На обґрунтування заяви про відвід захисник зазначила, що суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до медичних документів. Суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки вона веде судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 однобічно, доводи захисту не приймає до уваги, рішення приймає на користь сторони обвинувачення.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не з`явилися.

Так, розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 було призначено на 02 жовтня 2024 року в судовому засіданні.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_7 23.09.2024 року надала суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за її відсутності.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 02.10.2024 року надала заяву про відкладення, оскільки знаходиться в Дніпровському апеляційному суді на зазначену дату.

14.10.2024 року в судове засідання учасники не з`явилися, належним чином повідомлені. Прокурор ОСОБА_7 раніше надала суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за її відсутності.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 10.10.2024 року надала заяву про відкладення, оскільки на 14.30 годину 14.10.2024 року призначено судове засідання, де вона приймає участь у Царичанському районному суді Дніпропетровської області.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі учасників. Заяву було подано 11.09.2024 року. Обставини для звернення із заявою про відвід судді ОСОБА_5 викладені у заяві. Додаткових пояснень або заяв від учасників не надходило.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вирішуючи питання про розгляд заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дані гарантії закріплені в статтях19,129 Конституції України,нормамиЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів",ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а самеякщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід, суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, звертаючись до суду із клопотанням про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження захисник не навів передбачених законом достатніх підстав для відводу. Із заявлено відводу вбачається незгода сторони захисту із прийнятим процесуальним рішенням головуючого по справі за наслідками розгляду клопотання сторони захисту.

Відтак, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження підстави заявленого відводу, відвід є невмотивованим та необґрунтованим, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та не упередженості під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не виявлено.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 187/622/21 (1-кп/209/66/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1