Ухвала суду № 122259746, 14.10.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19950/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. суддя Печерський районний суд м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/19950/24-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за № 3413, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» грошових коштів в сумі 1 534 499,25 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

У позовній заяві зазначено, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката - представника позивача - буде складати близько 15000, 00 грн, про що вказано в позовній заяві.

08 жовтня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, докази розміру понесених судових витрат у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (12 вересня 2024 року), до 17 вересня 2024 включно, не були подані стороною позивача.

Лише 24 вересня 2024 року такі докази були направлені суду засобами поштового зв`язку, тобто поза межами строку, встановленого частиною восьмою ст. 141 ЦПК України. Крім того, представником позивача не зазначено поважні причини пропуску строку подання вказаних доказів.

У відповідності до приписів абзацу третього частини восьмої вказаної статті Кодексу, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із неподанням представником позивача відповідних доказів протягом встановленого строку та тим, що не було наведено поважних причин пропуску строку, суд залишає заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-19, 127, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Бусик