Ухвала суду № 122257703, 27.09.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/4363/21

2/296/1358/24

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"27" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов`язання прийняти рішення щодо внесення в списки осіб-черговиків для виділення житла та передати їх на затвердження, винести рішення щодо розподілу житла між черговиками і виділити квартиру, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

-зобов`язати адміністрацію та житлово-побутову комісію Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» прийняти рішення про внесення його та членів його сім`ї до списку осіб-черговиків для виділення житла в будинку АДРЕСА_1 , 50-Б, АДРЕСА_2 , який передати на затвердження до виконавчого комітету Житомирської міської ради;

-зобов`язати виконавчийкомітет Житомирськоїміської радивинести рішення«Про частковезатвердження спільногорішення адміністраціїта житлово-побутовоїкомісії Державноїустанови «Житомирськаустанова виконанняпокарань (№8)»щодо розподілужитла міжчерговиками івиділення квартирийомута членамйого сім`ї.

Так, в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що проходив службу у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)». Рішеннями судів неодноразово встановлено порушення його житлових прав. Зокрема, рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2019 в справі № 295/11158/17: визнано незаконним та скасовано рішення спільного засідання адміністрації та житлово- побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8 (протокол № 7 від 30.05.2017 р.) щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 та виключення із списків на отримання житла на підставі п. п. 5 п. 26 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Україні; поновлено ОСОБА_1 в черзі на квартирному обліку на поліпшення житлових умов в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань № 8». Разом з тим, відповідач, на виконання рішення, поновив ОСОБА_1 в черзі, однак в списки на отримання житла не включив та вказав, що про виділення квартири в рішенні суду нічого не зазначено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, головуючим суддею для розгляду справи визначено ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 13.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 19.08.2021.

Розпорядженням Корольовського районного суду м.Житомира Тетяни Гончар №193 від 16.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 295/4363/21 у зв`язку із тим, що з 25.02.2022 суддя Сингаївський О.П. увільнений у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, справу розподілено судді Петровській М.В.

Прийнявши матеріали цивільної справи до провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в установі виконання покарань та неодноразово звертався до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» із заявами (від 30.09.2019, 03.01.2020, 22.03.2020, 29.07.2020, 24.02.2021) в яких просив включити його в списки на отримання житла та виділити квартиру, розглянути питання про надання однокімнатної квартири за відсутності дво- три- кімнатних.

Згідно листів Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» (від 29.01.2020, 14.02.2020, 10.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про те, що 29.01.2020 на засіданні житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» виконано рішення Богунського районного суду у справі № 295/11158/17 від 08.08.2019 та протоколом № 2 від 29.01.2020 включено в список загальної черги та список першочергового отримання житла ОСОБА_1 та членів його сім`ї, в пільгову чергу з 16.02.1990 та загальну чергу з 11.07.1988. Щодо виділення квартири відмовлено.

У відповідності до витягу з протоколу № 3 спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» від 13.10.2020, відмовлено ОСОБА_1 та членам його сім`ї у виділенні однокімнатної квартири у зв`язку з відсутністю, оскільки сім квартир виділено пенсіонерам з числа колишніх співробітників пенсіонерів Державної кримінально-виконавчої служби України, які прослужили 12 календарних років та 6 місяців як це передбачено законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і які на момент розгляду питання щодо виділення квартири поновили свої справи квартирного обліку і підтвердили потребу у поліпшенні житлових умов.

Згідно листа Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» від 27.11.2020 № 4/74-20/Р-76 ОСОБА_1 повідомлено, що жодним із рішень судів не зобов`язано Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» розглянути питання щодо виділення квартири позивачу та у разі незгоди із цим запропоновано звернутися до суду.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тоді як приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його права на отримання житла, яке виникло під час проходження ним служби в установі виконання покарань.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21 (провадження № 14-32цс22) дійшла висновку, що спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням викладеного, провадження у цивільній справі №295/4363/21 необхідно закрити, оскільки у цій справі виник спір з приводу проходження позивачем ОСОБА_1 служби як різновиду служби публічної.

Керуючись ст.ст.255,256,258 - 261,263,353,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження в цивільній справі №295/4363/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов`язання прийняти рішення щодо внесення в списки осіб-черговиків для виділення житла та передати їх на затвердження, винести рішення щодо розподілу житла між черговиками і виділити квартиру, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська