Рішення № 122257649, 19.09.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4982/24

2-а/296/108/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Григор`євої А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 27.05.2024 ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (відповідач), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовувався тим, що згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №2090853421 від 18.01.2024 до повідомлення серії ІЖ №00061334, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Вказується, що згідно із зазначеною постановою 05.01.2024 о 11:41 транспортним засобом Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чим порушено вимоги пп. и) п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

1.2. Посилаючись на недопущення порушень правил дорожнього руху, складення постанови у відсутність позивачки та проведення розгляду справи без її участі, не встановлення працівником муніципальної інспекції фактичних обставин справи та відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення правопорушення, позивачка просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №2090853421 від 18.01.2024 до повідомлення серія ІЖ №00061334 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закритисправу про адміністративне правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 06.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/4982/24, призначено розгляд заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

2.2. 19.09.2024 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки останній не є пропущеним.

2.3. Представник відповідача Григор`єва А. подала до суду відзив на позов, посилаючись на наявність доказів вчинення адміністративного правопорушення, складення повідомлення, а після встановлення відповідальної особи - винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у передбаченому законом порядку, просила у задоволенні позову відмовити.

2.4. Позивач у судовому засіданні поданий позов підтримала та просила задовольнити.

2.5. Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

3.1. 18.01.2024 інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Р.В. складено постанову серії РАП № 2090853421 до повідомлення серії ІЖ №00061334, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень у зв`язку з тим, що 05.01.2024 о 11 год 41 хв транспортним засобом "VOLKSWAGEN TIGUAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку за адресою: м.Житомир, Св. Ріхтера / 1-го Травня, 2, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2021 №1306 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (Правила дорожнього руху), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

4.2. Пункт 1.10 Правил дорожнього руху: зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

4.3. Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

4.4. Згідно з підпунктом 15.9 (и) розділу 15 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

4.5. Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) настає за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

4.6. Відповідно до частини 3 статі 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів міської ради - інспектори з паркування.

4.7. Частиною 3 статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, , на місці вчинення правопорушення).

4.8. Згідно із частиною 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4.9. Відповідно до положення статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.10. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.11. Згідно частини першої статті 283 КУпАП вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач ОСОБА_1 оскаржує правомірність постанови інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Р.В. серії РАП №2090853421 від 18.01.2024, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України.

5.2. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 05.01.2024 о 11:41 год автомобілем "VOLKSWAGEN TIGUAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку за адресою: м.Житомир, Св. Ріхтера / 1-го Травня, 2, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. На підтвердження порушення позивачем вимог підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху представником відповідача надано фотознімки зупинки транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовані 05.01.2024 о 11:41 приладом ПАК «Інспектор» 86QАC4670NXA23F0127, із GPS координатами: 50.25288770, 28.67220500, за адресою: м.Житомир, Св. Ріхтера / 1-го Травня, 2, копію сертифікату відповідності ДП «Укрметртестстандарт» від 01.11.2023 щодо приладу контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, серійний номер 86QАC4670NXA23F0127.

5.5. Відповідач заперечувала факт порушення нею будь-яких правил дорожнього руху.

5.6. Ключовим питанням для вирішення спору є встановлення наявності/відсутності факту зупинку автомобіля позивача безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

5.7. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них, а проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

5.8. Відповідно до фотоматеріалів, отримані під час фотозйомки правопорушення вбачається зупинка автомобіля марки "VOLKSWAGEN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині по вул. Святослава Ріхтера в м. Житомирі біля самого краю виїзду з території прилеглої до краю проїзної частини та близько трьох метрів від дорожнього знаку, яким позначено зону паркування.

5.9. Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначив, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

5.10. Отже, з наявних в матеріалах доказів оглянутих судом слідує, що відповідачем надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження факту зупинки 05.01.2024 о 11:41 автомобіля марки "VOLKSWAGEN", реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, за адресою: м.Житомир, Св. Ріхтера / 1-го Травня, 2, тобто із порушенням вимог підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

5.11. Суд вважає безпідставними доводи позивачки про те, що інспектор з паркування мав дочекатися позивачку та вручити їй особисто повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки за правилами частини 3 статті 279-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення в частині порушення правил зупинки, стоянки в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектор з паркування розміщає повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення) на лобовому склі транспортного засобу.

5.12. Суд відхиляє доводи позивачки про те, що інспектор з паркування мав зафіксувати факт залишення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки жодною нормою КУпАП чи іншого нормативно-правового акта такого обов`язку інспектор з паркування не встановлено, а відповідно до пояснень представника відповідача можливість фотофіксації технічними засобами завершується після роздруківки відповідного повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке залишається на лобовому склі транспортного засобу.

5.13. Судом враховується доводи представника відповідача про неможливість винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із неможливістю встановити відповідальну особу за вчинення адміністративного правопорушення на місці вчинення такого правопорушення.

5.14. Також суд вважає безпідставними доводи позивачки про порушення її прав через розгляд справи та складення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення за її відсутності, оскільки відповідно до положення частини 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

5.15. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова РАП №2090853421 від 18.01.2024 до повідомлення серії ІЖ №00061334, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення, в межах санкції, передбаченої цією статтею, є законною та обґрунтованою, доводи позивача спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а будь-які підстави для скасування оскаржуваної позивачем постанови відсутні.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позову позивача без задоволення, понесені останнім витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кукси Руслана Володимировича від 18 січня 2024 року серії РАП № 2090853421 до повідомлення серії ІЖ №00061334 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

місце фактичного проживання як ВПО:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Муніципальна інспекція Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

код ЄДРПОУ 40398555

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА