Ухвала суду № 122256761, 14.10.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1916/24

Номер провадження 1-кп/573/214/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 серпня 2023 року в ЄРДР за №12023200570000436, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 30 вересня 2024 року.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2024 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не прибув без повідомлення причин, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Отже, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певнй строк доби на строк 60 діб без застосування засобу електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки останнім не доведена обґрунтованість підозри, що пред`явлена обвинуваченому, та не доведено жодного з ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки на етапі проведення підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому суд вважає, що із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 246 КК України має місце та на цьому етапі підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні прокурора. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України, за яким ОСОБА_4 пред`явлена підозра, є тяжким і за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 до 07 років. Віднесення цього злочину до категорії тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинуваченого та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин при доведеннні винуватості підвищує ризик того, що останній може ухилитися від суду.

Суд також вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що на даний час маються ризики вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, а тим самим може перешкодити кримінальному провадженню.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці без застосування засобу елетронного контролю (браслету) у період часу з 21:00 до 06:00 години, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на цей час в судове засідання необхідно викликати представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Інші учасники процесу з пропозицією прокурора погодилися.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовийрозгляд кримінальногопровадження напідставі обвинувальногоакту щодо ОСОБА_4 по обвинуваченнюу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.246КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 10:30 год 21 жовтня 2024 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно без застосування електронного засобу контролю на строк 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно, за винятком прибуття до суду, прокурора, прибуття до укриття під час повітряної тривоги або загрози артобстрілу;

3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання чи перебування;

4) не відлучатись за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу суду, прокурора;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , визначити до 12 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час судового розгляду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Білопільський районний суд.

Суддя