Постанова № 122256657, 24.09.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/348/24 Провадження № 3/669/242/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олійника В.П., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , працюючого інженером з охорони праці Теофіпольського РЕМ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року о 20 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.І.Франка в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen Cu Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810 показник 0,43 0/00, згідно тесту №3504 від 12.04.2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12 квітня 2024 року він був на риболовлі. Коли приїхав до дому, то до нього підійшли працівники поліції та не роз`яснивши причини зупинки, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вказав, що він повідомив працівників поліції, що того дня спиртних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Захисник адвокат Олійник В.П. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив провадження по справі закрити.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 12 квітня 2024 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 та їх другом ОСОБА_3 перебували на риболовлі. Коли вони їхали до дому, то їх зупинили працівники поліції та запропонували її чоловікові пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. Вказала, що того дня чоловік пив безалкогольний напій, алкогольних напоїв не вживав та в стані сп`яніння не перебував Працівники поліції безпідставно їх зупинили, не роз`яснивши причину зупинки а також не повідомили її чоловіку які саме ознаки сп`яніння у нього виявлено.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Особський С.Ю. суду пояснив, що 12 квітня 2024 року ним було зупинено автомобіль «Citroen Cu Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу водій погодився та за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення.

23 липня 2024 року захисник адвокат Олійник В.П. звернувся до суду із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що надані поліцейським ОСОБА_4 докази у справі не містять достатніх даних щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.. 130 КУпАП. Так, зокрема працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 та не роз`яснили останньому причин такої зупинки. Крім того, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейський ОСОБА_4 не роз`яснив причини зупинки та одразу запитав ОСОБА_1 чи вживав останній алкоголь, та пропри те, що отримав негативну відповідь, не навів жодних ознак сп`яніння, наполіг на необхідності проведення такого огляду. Про відсутність ознак сп`яніння також вказують відомості акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду не містить конкретних ознак стану алкогольного сп`яніння, в ньому відсутня дата та підпис посадової особи, яка його склала, а також у ньому відомості про кількісний результат огляду відрізняється від даних тесту. За таких обставин вказаний акт огляду є недопустимим доказом. Крім того, вказав, що огляд було проведено без урахування похибки вимірювального приладу DREGER Alcotest 6810, а також не враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що перед оглядом він вживав безалкогольний напій.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної, пояснення поліцейського з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Особського С.Ю., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вбачається порушення п.п.2.9 «а» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №668363 від 12.04.2024 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, газоаналізатора «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 0,43 0/00 алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно п.п.2.9 «а» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , суперечили вказаним вимогам.

Пунктами 6, 7, 10 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів, газоаналізатора «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301. ОСОБА_1 не оспорював результат огляду.

Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду погодився. Поліцейським неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте він фактично відмовився (ухилився) від такого огляду.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КпАП України, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст.266КпАП України).

Вказаних вимог закону поліцейський в цілому дотримався. Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження захисника адвоката Олійника О.М. про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений із порушенням норм чинного законодавства та не може бути доказом у справі.

Наведені вище твердження захисника та пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

З огляду на викладене, зібраними та дослідженими матеріалами повністю підтверджується винуватість водія у вчиненні вказаного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору(Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ