Ухвала суду № 122256433, 14.10.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/1913/24

Номер провадження 2/337/1901/2024

УХВАЛА

14 жовтня 2024 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

представник позивача Висоцької Х.О. ( в режимі відеоконференцзв`язку)

представник відповідача Шокота А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача 130 000,00 грн., що становлять регламентну виплату за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; та 3 052,32 грн. - витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків, а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2024 року по цивільній справі заявлені вимоги задоволено, крім того, стягнуто судові витрати у вигляді сплати судового збору.

03.07.2024 адвокат Шокот А.С., представник ОСОБА_2 , подав заяву про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2024 року у справі № 337/1913/24 за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 , постилаючись на те, що відповідач не отримував виклики до суду та був позбавлений можливості подати наявні докази, які мають суттєве значення для справи.

08.08.2024 представником Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 надано до суду заперечення.

16 серпня 2024 року заяву адвоката Шокота А.С., представника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задоволено, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

13.09.2024 представник відповідача ОСОБА_4 надав відзив на позовну заяву.

13.09.2024 представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати у Заводському районному суду м.Запоріжжя кримінальну справу №332/2835/21.

10.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про залишення відзиву представника відповідача ОСОБА_4 без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача просить клопотання про залишення без розгляду відзиву задовольнити, посилаючись на те, що представник відповідача є користувачем підсистеми «ЕС» та мав можливість отримати ухвалу завчасно, а тому вважажє що останній пропустив строк на подання відзиву.

Представник відповідача ОСОБА_4 , у судовому засіданні, просить прийняти відзив та задовольнити клопотання про витребування доказів, зазначив, що користувачем підсистеми «ЕС» по даній справі він є з 13.09.2024, з цього часу отримав доступ до справи. З матеріалами справи він ознайомився 2.09.2024 року, отримавши відповідні копії документів та ухвали суду, а тому відзив подав завчасно.

Представник позивача за клопотанням про витребування доказів заперечив.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до матеріалів провадження, копію ухвали представник відповідача отримав 02.09.2024 року та у цей день ознайомився з матеріалами провадження, а тому суд вважає, що відзив ним поданий у встановлений ухвалою суду 15-денний строк, тому підстави для залишення його без розгляду відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно по положень ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки для правильного та повного вирішення даної справи зазначені для витребування документи на думку представника відповідача мають суттєве значення, самостійно отримати такі докази він вочевидь позбавлений можливості, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі, оцінка доводів представника позивача щодо безпідставності посилання на матеріали провадження кримінальної справи як на підставу заперечень. Буде надана при остаточному ухваленні судом рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву представника відповідача ОСОБА_4 .

Прийняти відзив на позовну заяву від 13.09.2024 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Заводському районному суду м.Запоріжжя (вулиця ЛізиЧайкіної,65,Запоріжжя) кримінальну справу №332/2835/21.

Зазначений доказ направити на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити належнійособі,щоувідповідності дост.84ЦПКУкраїни,будь-якаособа,уякоїзнаходиться доказ,повиннавидатийого навимогусуду. Особи,якінемають можливостіподатидоказ,якийвитребовуєсуд,абонемають можливостіподатитакийдоказ увстановленістроки,зобов`язаніповідомитипро цесудіззазначенням причинпротягомп`ятиднів здняврученняухвали. Уразінеповідомленнясуду пронеможливістьподатидокази,витребуванісудом,атакожза неподаннятакихдоказівз причин,визнанихсудомнеповажними,судзастосовуєдо відповідноїособизаходипроцесуального примусу,передбаченіцимКодексом. Притягненнявиннихосібдо відповідальностінезвільняєїх відобов`язкуподативитребувані судомдокази.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний тест виготовлений 14 жовтня 2024 року

Суддя Л.Г. Салтан