Вирок № 122253911, 10.10.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2919/23

Провадження № 1-кп/626/61/2024

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

10 жовтня 2024 року м.Берестин (Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12023221090000638 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Попівка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, інвалід 3 групи, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.07.2004 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 05.07.2006 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

- 05.08.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 17.12.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.10.2013 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, де невідбута частина покарання склала 8 місяців 9 днів;

- 02.12.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 16.02.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 31.10.2016 перегляд вироку Красноградським районним судом Харківської області та відмінена іспитового строку, направлено на відбуття покарання, 30.09.2019 звільнений з місць позбавлення волі, відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2019, умовно-достроково, де невідбута частина покарання склала 3 місяці 1 день;

- 24.03.2021 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, 11.05.2023 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 13.01.2022 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , у період часу із 12:00 год. 09.06.2023 по 17:00 год. 16.06.2023, з метою крадіжки чужого майна прийшов до неогородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що господар будинку тимчасово відсутній за місцем мешкання та за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз згідно Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18.08.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом виймання із вхідних дверей скоби-завіси разом із зачиненим навісним замком, проник до житлового будинку за вищевказаною адресою та вчинив звідти крадіжку LED телевізора ТМ «Liberton» моделі 2MA1HDTA1, діагоналлю 32', вартістю 1424 грн. та музичного центру ТМ «LG» моделі СК43, вартістю 2189 грн., що належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та обернув його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнові збитки на загальну суму 3613 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно в денний час в середні червня 2023, з метою крадіжки прийшов до неогородженої території домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що господар будинку тимчасово відсутній за місцем мешкання, шляхом виймання із вхідних дверей скоби-завіси разом із зачиненим навісним замком, проник до житлового будинку та вчинив звідти крадіжку LED телевізора ТМ « Liberton » та музичного центру ТМ «LG» моделі СК43, після чого зник з місця крадіжки.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше неодноразово судимий за тяжкі в тому числі аналогічні злочини проти власності, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, з 18.10.2024 року знаходився у розшуку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає повне визнання провини.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; обставини, які пом`якшують покарання, і вважає, що покарання ОСОБА_6 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який міцних соціальних зав`язків не має; не працює; раніше неодноразово судимий, то підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

При цьому відповідно до положень ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.

При застосуванні правил ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був засуджений 13.01.2022 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, однак даний вирок на даний час не виконаний, оскільки ухвалою Красноградського районного суду від 15.08.2023 року подання начальника Красноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про направлення до місця відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_6 було задоволено та ухвалено затримати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для направлення його до місця відбування покарання, призначеного за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.01.2022 року та направити в місце відбування покарання у виді обмеження волі.

Направлення засудженого ОСОБА_6 до місця відбування покарання, призначеного за вироком суду, здійснювати у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

На даний час вказана ухвала набрала чинності, однак досі не виконана, оскільки ОСОБА_6 знаходиться на волі, тобто вказаний злочин останній вчинив до повного відбуття покарання призначеного попереднім вироком від 13.01.2022 року, в зв`язку з чим остаточне покарання йому необхідно призначити з застосуванням ст.71, 72 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Стосовно вирішення питання щодо міри запобіжного заходу до набрання вирком чинності, то суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стосовно ОСОБА_6 на даний час міра запобіжного заходу відсутня.

При цьому, ОСОБА_6 , міцних соціальних зав`язків не має; не працює; раніше неодноразово судимий(8-м разів); вказаний злочин скоїв через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком - через 1 місяць, тобто на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив новий корисний злочин; майже один рік знаходився у розшуку, а також з метою виконання попереднього вироку суду від 13.01.2022 року, який досі не виконаний в частині взяття ОСОБА_6 під варту, суд вважає що з метою недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, а також з метою реального виконання обох вироків, ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, взявши останнього під варту в залі суду, про що також просив і прокурор.

Строк тримання під вартою та відбування покарання ОСОБА_6 , необхідно рахувати з моменту фактичного затримання в залі суду, тобто з 10.10.2024 року.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України. Витрати за проведення експертизи, відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5(п`ять) років 2(два) місяці.

Відповідно до ч.1 ст.71, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.01.2022 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5(п`яти) років 3(трьох)) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з послідуючим триманням в установі виконання покарань.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , необхідно рахувати з моменту фактичного затримання в залі суду, тобто з 10 жовтня 2024 року, зарахувавши його в строк відбування покарання.

Речові докази: музичного центру ТМ «LG» моделі СК43, який повернутий потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання - залишити у власності останнього, скасу4вавши при цьому накладений арешт, ухвалою слідчого судді від 04.08.2023 року.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи дослідження Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-23/13950-ТВ від 12.07.2023 року в сумі 1434,00 гривень - стягнути з засудженої ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя