Ухвала суду № 122252725, 03.09.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/743/23

провадження № 2/492/496/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

03 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши увідкритомусудовому засіданнізаяву відповідача ОСОБА_1 провідвід представникапозивача адвокатаМихайлова ОлегаАфанасійовича уцивільній справіза позовноюзаявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненняаліментів,-

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До Арцизького районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід представника позивачки адвоката Михайлова О.А., яка обґрунтована тим, що дії представника позивачки є суспільно небезпечними, оскільки ОСОБА_3 порушено чинне законодавство, в тому числі і права ОСОБА_1 так як при зверненні до суду із вказаною позовною заявою ОСОБА_3 додав до позову інформаційну довідку, яку він отримав з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без згоди ОСОБА_1 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 182 КК України. Також, ОСОБА_1 послався на те, що представник позивачки не може брати участь у справі, оскільки його дії є суспільно небезпечними, ним порушено чинне законодавство, права відповідача, а також процесуальні.

Позивачка та її представник у судове засіданні не прибули. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.

Розглянувши заяву про відвід представника позивачки адвоката Михайлова О.А., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статей 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, просить відвести від розгляду вказаної справи представника позивачки адвоката Михайлова О.А.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, просить відвести від розгляду справи представника позивачки, що не передбачено статтями 36,37і 38ЦПК України

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що цивільним процесуальним законом не може бути заявлено відвід представника сторони, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід представника позивачки ОСОБА_3 ..

Керуючись статтями 33, 34, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід представника позивача адвоката Михайлова Олега Афанасійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2024 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.