Рішення № 12225019, 11.05.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2 -2774/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Самоткан Н.Г.

при секретарі – Перепелиці О.В.

за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, суд -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що тривалий час він знаходився у трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством «Шахта «Благодатна» дочірнім підприємством державної холдингової компанії «Павлоградвугілля». 29.05.2001 р. під час роботи на підприємстві він був травмований - компресійний перелом L-4 та L-5 поперекової області зліва. 26.06.2003 р. за висновком МСЕК йому встановлено 65% втрати професійної працездатності, з них: 35 % - за травмою 29.05.2001 р., а також його були визнано інвалідом 3 групи безстроково. Внаслідок втрати професійної працездатності він вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки: він втратив професійну працездатність; він став інвалідом; він постійно відчуває наслідки травми; стан його здоров’я став незадовільним; артеріальний тиск в нього підвищився; в нього постійні головні болі; в нього постійно болить хребет; в нього обмежений рух в шийному відділі хребта; він став дратівливий; в нього часто бува загальна слабкість та запаморочення; в нього бувають періодичні приступи з потемнінням в очах; йому протипоказано займатися всіма видами фізичної праці; йому стало фактично неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; він втратив впевненість у майбутньому, відчуває депресивний стан; та інші обставини.

Позивач ставить питання про стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді на його користь страхової виплати у розмірі 80.000 грн. за моральну шкоду із розрахунку: 400 грн. х 200 = 80.000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді позов не визнав, вважаючи, що факт моральної шкоди позивачу не встановлений, так як не була проведена експертиза.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що позивач тривалий час знаходився у трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством «Шахта «Благодатна» дочірнім підприємством державної холдингової компанії «Павлоградвугілля». 29.05.2001 р. під час роботи на підприємстві позивач був травмований - компресійний перелом L-4 та L-5 поперекової області зліва. 26.06.2003 р. за висновком МСЕК позивачу встановлено 65% втрати професійної працездатності, з них: 35 % - за травмою 29.05.2001 р., а також його були визнано інвалідом 3 групи безстроково. ( а.с.6-7,8,9, 4 )

Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у позивача наявна моральна шкода, оскільки: позивач втратив професійну працездатність; він став інвалідом; він постійно відчуває наслідки травми; стан здоров’я позивача став незадовільним; артеріальний тиск в позивача підвищився; в позивача постійні головні болі; в позивача постійно болить хребет; в позивача обмежений рух в шийному відділі хребта; позивач став дратівливий; в позивача часто бува загальна слабкість та запаморочення; в позивача бувають періодичні приступи з потемнінням в очах; позивачу протипоказано займатися всіма видами фізичної праці; позивачу стало фактично неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; позивач втратив впевненість у майбутньому, відчуває депресивний стан; та інші обставини. Вказані обставини, які наявні у позивача, обумовлюють необхідність пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя по-новому й свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди.

У відповідності зі ст. ст. 21 пункт «е», 28 ч. 3 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в обов’язки відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, спричиненої працівнику внаслідок ушкодження його здоров’я, виплачуючи йому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

В судовому засіданні наявність факту заподіяння моральної шкоди потерпілому встановлено судом. Заперечення відповідача, що не була проведена експертиза для встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди суд вважає неспроможними, так як вказана експертиза могла мати місце без звернення позивача до суду, якщо б позивач у позасудовому порядку звернувся б до відповідача, а в даному випадку позивач звернувся до суду за вирішенням виниклого спору й суд правомочний самостійно встановити факт заподіяння моральної шкоди потерпілому.

У відповідності зі ст. 34 пункт 3 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», сума страхової виплати за моральну шкоду визначається судом. При цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної платні, встановленої на день виплати, незалежно від будь-яких інших страхових виплат.

Суд вважає, що необхідно визначити суму страхової виплати за моральну шкоду з урахуванням усіх обставин справи у сумі – 3.500 грн.

В іншій частині позову позивачу слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді р/рахунку 35227002001305 УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 код ОКПО 25946540 на користь ОСОБА_2 в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 3.500 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді на користь державного бюджету м. Павлограда код одержувача 24237540 р/рахунок 31217259700032 банку: ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.Г. Самоткан