Ухвала суду № 122250051, 11.10.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21435/17

Провадження №2/522/908/24

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Шенцева О.П.) перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеса (с.Шенцева О.П.) закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2022 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

09.06.2022 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

16.06.2022 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.

Матеріали справи були передані судді 17.06.2022 року.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі на 15.08.2022 року.

З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

11.08.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Смирновим А.І. на електронну адресу суду подано заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника, просив відмовити у задоволенні позову.

В підготовче засідання призначене на 15.08.2022 року з`явився ОСОБА_1 , який просив залучити його до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 , оскільки він є його єдиним сином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено останнього до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 його сина ОСОБА_1 , згідно ст.55 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Смирнов А.І. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 . Також просив долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть батька, копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.09.1991 року та копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.09.1991 року та копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладено на 19.09.2022 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача та з метою витребування спадкової справи.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса належним чином завірену копію спадкової справи до майна спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні 19.09.2022 року була присутня представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , просила виключити із кола осіб Першу Одеську державну нотаріальну контору.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідачки адвокат Смирнов А.І. не заперечували проти клопотання представника позивача щодо виключення Першої Одеської держнотконтори із кола осіб.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та виключено з кола осіб Першу Одеську державну нотаріальну контору, оскільки їх права у даному випадку не зачіпаються.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просила зобов`язати явку відповідачки обов`язковою, зазначивши, що можливо вона висловить свою думку та буде укладено мирову угоду. Також надала суду квитанцію про підтвердження сплати за експертизу.

Представник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання представника позивача, зазначивши, що це є затягування розгляду справи, просив відмовити.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи клопотання представника позивача щодо можливого укладання мирової угоди та з метою з`ясування димки безпосередньо відповідачки, задоволено клопотання адвоката Руссу Н.О. та викликано відповідачку ОСОБА_2 у підготовче засідання з метою з`ясування її особистої думки з цих питань. Розгляд справи відкладено на 17.10.2022 року.

У підготовчому засіданні 17.10.2022 року були присутні відповідачка ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Смирнов А.І., представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О., які зазначили, що ОСОБА_2 не бажає укладати мирову угоду.

Також представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги про визнання заповітів недійсними підтримала, просила призначити по справу судово-психіатричну експертизу, зазначила, що за проведення експертизи вже сплачувала кошти, однак експертиза не була проведена, оскільки не були виконані запити суду щодо отримання документів. Стверджувала, що за станом свого здоров`я спадкодавець не могла керувати своїми діями. Просила викликати у судове засідання свідків, які можуть підтвердити стан здоров`я спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 позов не визнала, проти призначення експертизи заперечувала, зазначивши, що по справі вже призначалась експертиза. Пояснила, що вона та позивач є двоюрідні брат та сестра по батькам, померла їх бабуся.

Представник ОСОБА_2 адвокат Смирнов А.І. зазначив, що справа вже направлялась на експертизу, але позивач не надав належні та допустимі докази, тому експертизу не було проведено. Це є затягування. Відзив на позов є, всі можливі дії були завершені, всі докази надані.

Представник позивача та представник відповідачки не заперечували проти витребування документів, які не надійшли.

Розгляд справи відкладено на 21.11.2022 року.

01.11.2022 року на виконання ухвали суду від 15.08.2022 року з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса надійшла копія спадкової справи №142л/2020 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовче засідання призначене на 21.11.2022 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О., надала суду клопотання, в якому просила викликати до суду та допитати у якості свідків осіб, які зазначені у заповіті, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також просила викликати до суду у якості свідка ОСОБА_9 , яка здійснювала догляд за ОСОБА_10 протягом тривалого часу до вчинення заповітів та до самої її смерті. Також надала клопотання, в якому просила призначити по справі посмертну судово-медичну психіатричну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 клопотання адвоката Руссу Н.О. підтримав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Смирнов А.І. заперечував проти клопотання представника позивача, зазначивши, що свідки не є експертами.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та викликано у судове засідання у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вирішення питання про призначення посмертної судово-медичної психіатричної експертизи залишено після дачі пояснень сторонами та свідками.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 17.01.2023 року.

Судове засідання, призначене на 17.01.2023 року було відкладено на 07.03.2023 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника, а також для їх повторного сповіщення.

У судове засідання призначене на 07.03.2023 року з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача, надали суду пояснення.

По справі оголошено перерву на 26.04.2023 року для виклику свідків.

У судове засідання 26.04.2023 року з`явились позивач, представник позивача адвокат Руссу Н.О., представник відповідача адвокат Смирнов А.І. та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надали суду пояснення.

Судове засідання відкладено на 15.06.2023 року.

У судове засідання 15.06.2023 року з`явились представник позивача адвокат Руссу Н.О. та представник відповідача адвокат Смирнов А.І.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала клопотання та просила признати посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_10 , зазначаючи, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні і не могла розуміти значення своїх дій за своїм станом здоров`я.

Представник відповідача адвокат Смирнов А.І. заперечував проти задоволення поданого клопотання щодо призначення експертизи, у зв`язку з пропущенням строку його подання.

Представник позивача ОСОБА_4 зазначила, що про проведення експертизи ними було зазначено ще у позові до початку розгляду по суті. Раніше експертиза призначалась іншим складом суду.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року по справі було призначено судову посмертну психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 28.09.2023 року з Одеської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи №522/21435/17 разом з листом про неможливість надання висновку, у зв`язку з несплатою позивачем витрат по проведенню експертизи згідно ухвали суду від 15.06.2023 року.

З 25.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Справу отримано суддею 02.10.2023 року.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року поновлено провадження та призначено справу за позовом до судового розгляду по суті на 01.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 01.11.2023 року сторони не з`явилися, у матеріалах справи наявна заява представника відповідачки-адвоката Смирнова А.І. про розгляд справи за їх відсутності. До суд 01.11.2023 року від представника позивача-адвоката Руссу Н.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з недовірою до експертної установи. При цьому надала копію звернення до Міністерства охорони здоров`я України. Від 30.10.2023 року (а.с. 180-182 т. 2) щодо завищеної оплати за проведення судової експертизи та неврахуванням раніше оплачено 20.06.2019р. на рахунок судової експертної установи 4 590,60 грн. (а.с. 186 т. 2).

Розгляд справи відкладено на 14.12.2023 року.

У судове засідання призначене на 04.12.2023 року з`явилася представник позивача - адвокат Руссу Н.О., просила відкласти судове засідання до вирішення питання щодо проведення безкоштовної експертизи. № матеріалах справи наявна заява представника відповідачки-адвоката Смирнова А.І. про розгляд справи за їх відсутності. Розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року.

До суду 29.01.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи розуміла значення своїх дій та чи могла керувати ними під час вчинення заповітів 28.02.2017 року та 28.04.2017 року ОСОБА_10 ?; чи знаходилась ОСОБА_10 28.02.2017 року та 28.04.2017 року під впливом будь-яких ліків, дія яких могла призвести до того, що у ці дні, під час складання заповітів, вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.

Проведення експертизи просив доручити експертам іншої установи Державної установи«Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорониздоров`яУкраїни» у зв`язку з висуваннямнедовіри до експертів Одеської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

29.01.2024 року від представника відповідачки - адвоката Смирнова А.І. надійшла заява, за якою не погоджується з доводами представника позивача, вважаючи, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, просив вирішити спір та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року по справі було призначено судову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи«Інститут психіатріїсудово-психіатричноїекспертизи тамоніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 09.10.2024 року з Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи №522/21435/17 разом з Висновком експерта №1246 від 18.09.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 10.10.2024 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним відновити провадження та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче судове засідання закрите, а справа призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до кінця жовтня 2023 року, тому справа призначається за можливістю на 01.11.2023 року.

Керуючись ст.ст.3,10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаннязаповіту недійснимдо судовогорозгляду посуті на10годин30хвилин «27»листопада 2024року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ДомусчіЛ.В.