Ухвала суду № 122250001, 11.10.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12309/24

Провадження № 2-с/522/201/24

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скрипко-Бічук Ірини Сергіївни про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 04вересня 2024року за заявою товариства зобмеженою відповідальністю«ІНФОКС» вособі філії«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 04 вересня 2024 року видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та адреса об`єкта нерухового майна за яким споживаються послуги: АДРЕСА_2 в на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (ЄДРПОУ 26472133, м. Одеса, вул. Басейна, 5) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11233,55 гривень та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

01 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Скрипко-Бічук І.С., яка направлена до суду засобами поштового зв`язку 25.09.2024, про скасування судового наказу від 04вересня 2024року, в якій зазначає, що копію судового наказу боржник не отримував, однак зміг ознайомитися з його змістом 13.09.2024 безпосередньо у приміщенні суду в ході ознайомлення з матеріалами справи, відтак строк на його оскарження боржник не пропустив. Зазначила, що боржник не має заборгованості у тому розмірі, який було зазначено стягувачем, вказана сума не відповідає сумі боргу, який вказано в рахунках повідомленнях. Також зазначила, що стягувач не має права вимагати від боржника оплати послуг з водопостачання та водовідведення та абонентської плати оскільки між ними відсутні правовідносини. Боржник з ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» або з іншим підприємством не укладав договору про надання вказаних послуг і не подавав заяву про надання йому таких послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Скрипко-Бічук І.С. про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи відсутність доказів, що підтверджують дату отримання судового наказу боржником, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу подано в термін встановлений ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скрипко-Бічук Ірини Сергіївни про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 04вересня 2024року за заявою товариства зобмеженою відповідальністю«ІНФОКС» вособі філії«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задовольнити.

Судовий наказ № 522/12309/24, виданий Приморським районним судом м. Одеси 04вересня 2024року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та адреса об`єкта нерухового майна за яким споживаються послуги: АДРЕСА_2 в на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (ЄДРПОУ 26472133, м. Одеса, вул. Басейна, 5) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11233,55 гривень та судовий збір у розмірі 302,80 гривень, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеномуЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2ст.164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН