Ухвала суду № 122249907, 02.09.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18388/17

Провадження №2/522/2551/24

УХВАЛА

02 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача адвоката Корнілової Л.І.по цивільній справі №522/18388/17за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Приморськогорайонного судум.Одеси від 21 лютого2023року провадження по справі було зупинено, на час проведення експертизи.

10.10.2023року справа повернулась з експертної установи.

Ухвалою Приморськогорайонного судум.Одеси від 11.10.2023року поновленопровадження по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Представник відповідача адвокат Корнілова Л.І. звернулася до суду з клопотаннямпро повернення матеріалівекспертудля виконання ухвали судупро проведення будівельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, проведення якою було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що експерт у своєму висновку №21-3563/3564будівельно-технічної та оціночно-земельної експертиз від 21.09.2023року не були наданні відповіді на пункт 2 та пункт 3 питання щодо переліку та об`єму фактично виконаних будівельних робіт з будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вартості фактично виконаних робіт з будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З цього приводу адвокат Корнілова Л.І. просиласуд повернути матеріали цивільної справи №522/18388/17судовому експертудля виконання ухвалисуду від 15.07.2019року.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи просив провести судове засідання згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін щодо направлення матеріалів, суд вважає, що клопотання представника не підлягає задоволенню.

Згідно зч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов:1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо;2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Згідно з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання про надання доказів, після повернення матеріалів справи з експертної установи, експертом не заявлялось, а повернення матеріалівекспертудля виконання ухвали суду за клопотанням сторони,не передбачено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.76,102,103,107,252,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Корнілової Л.І. проповернення матеріалів цивільної справи №522/18388/17судовому експертуОдеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (ОНДІСЕ) для виконання ухвалисуду від 15.07.2019року про призначення будівельно-технічної та оціночно-земельної експертиз -залишитибез задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: