Ухвала суду № 122247966, 09.10.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4917/24

1-кп/583/465/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,.

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2024 року за № 12024200460000640, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 27 вересня 2024 року перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року це кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання на 09 жовтня 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 07 грудня 2024 року без визначення розміру застави, задоволено клопотання представника потерпілої, приєднано до матеріалів кримінального провадження позовну заяву потерпілої про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залучено до участі у справі як відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС», визнано потерпілу цивільним позивачем, обвинуваченого цивільним відповідачем / а.с. 159-163/.

Крім цього захисник в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про часткове скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2024 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, на мобільний телефон «Redmi червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 і флешку «Datt traverer НОМЕР_3 , які належать обвинуваченому, і визнані постановою слідчого речовими доказами, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Жодних слідчих дій з цими речами слідчим не було проведено в ході досудового розслідування. Вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на це майно / а.с. 109-112/.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Потерпіла та її представник в підготовчому судовому засіданні заперечили проти скасування арешту телефону з флеш носієм, оскільки вони є речовими доказами і не були досліджені в судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, з урахуванням думок учасників кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що постановою старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 19 липня 2024 року визнано речовими доказами, зокрема, мобільний телефон «Redmi червоного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 і флешку «Datt traverer 100063 /а.с. 113-115/. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно з метою збереження речового доказу, що має значення для кримінального провадження, шляхом обмеження права користуватися і розпоряджатися ним, в тому числі і на мобільний телефон «Redmi червоного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 і флешку «Datt traverer 100063 / а.с. 116-117/.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обгрунтовано.

В підготовчому судовому засіданні захисником не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту речових доказів мобільного телефону «Redmi червоного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 і флешки «Datt traverer НОМЕР_3 , оскільки ці речові докази будуть досліджуватися під час судового розгляду, після чого судом в нарадчій кімнаті буде вирішена їх доля відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначенні судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім цього захисником в підготовчому судовому засіданні заявлено заперечення на рішення слідчого судді під час підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України, а саме ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2024 року, 11 вересня 2024 року, 25 вересня 2024 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, які просив долучити до матеріалів кримінального провадження та дослідити під час судового розгляду / а.с. 118-123/.

Інші учасники кримінального провадження проти долучення ухвал слідчих суддів заперечень не мали.

Тому суд вважає за можливо долучити вказані ухвали до матеріалів кримінального провадження.

Також захисником в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування певних речей чи документів, яке мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено належними і допустимим доказами перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом на час вчинення ДТП, вважає проведений огляд на стан сп`яніння недійсним. В зв`язку з цим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до 1/ серверу, за допомогою якого 15 липня 2024 року о 21-15 год вівся відеозапис огляду ОСОБА_6 ургентним лікарем наркологом у кімнаті огляду для хворих у відділенні екстреної /невідкладної/ медичної допомоги; 2/ журналу відвідувачів за 15 липня 2024 року у відділенні екстреної /невідкладної/ медичної допомоги, що розташована на території КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 3/ серверу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, за допомогою якого вівся відеозапис доставки підозрюваного ОСОБА_6 та його затримання, як підозрюваної особи у вчиненні злочину; 4/ журналу затриманих та доставлених осіб до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області / а.с. 137-140/.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, представник потерпілої вважає, що це клопотання є передчасним, до нього слід повернутися після дослідження доказів в судовому засіданні, прокурор проти клопотання заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання захисника необхідно залишити без розгляду на стадії підготовчого судового засідання та повернутися до нього після дослідження доказів у справі.

Згідно приписів статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до статті 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

2. З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Згідно з вимогами статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Системний аналіз норм статей 314, 315 КПК України свідчить, що підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 314 та статті 315 КПК України, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Чинний КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду.

Також відповідно до частини 4 статті 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушить принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії.

Отже доводи, вказані захисником, мають бути перевірені під час судового розгляду кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань не надійшло, прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, захисника, потерпілої, її представника. Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Це кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином є всі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314,315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 , про часткове скасування арешту майна.

Прийняти заперечення захисника, адвоката ОСОБА_7 , на рішення слідчого судді під час досудового розслідування та долучити до матеріалів кримінального провадження копії ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2024 року, 11 вересня 2024 року, 25 вересня 2024 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Залишити без розгляду клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 , про витребування речей та документів.

Кримінальне провадження, внесене в Єдинийдержавний реєстрдосудових розслідуваньза № 12024200460000640від 15липня 2024року,за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 14 жовтня 2024 року о 13 годині 00 хвилин з повідомленням прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, її представника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11 жовтня 2024 року об 11 годині 40 хвилин.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1