Постанова № 122247192, 11.10.2024, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2103/24

пров. № 3/544/683/2024

Номер рядка звіту 209

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛЮТИНЦІ-АГРО», паспорт НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області 19.04.2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку з сільськогосподарський товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товариства за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за ІІ квартал 2024 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛЮТИНЦІ-АГРО», яке розташоване за адресою: с. Малютинці Лубенського району Полтавської області, вул. Садова, 43, керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з сільськогосподарський товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товариства за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за ІІ квартал 2024 року по строку 30.07.2024 (платіжне доручення № 254 від 06.08.2024), чим порушено п.п.295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розглядом справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 163-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2024, належним чином завіреною копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 11659/16-31-04-09-03/37673269.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст.163-2КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення передбаченогоч.1ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA638999980313000106000016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст.308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська