Постанова № 122246949, 11.10.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/890/24

Провадження № 3/535/382/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Полтавської області, громадянина України, освіта середня , розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У період часу з 01.10. по 02.10.2024 ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме 1028,50 грн, які належать ОСОБА_3 , шляхом здійснення покупок у магазині «Весна», використовуючи раніше викрадену ним банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення за обставин встановлених вище, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАВ №030007 від 11.10.2024; рапортами; витягом з ЄРДР від 03.10.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2024; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 довідкою АТ КБ «Приват Банк» від 07.10.2024; копією протоколу огляду місця події від 03.10.2024.

Зазначений протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст.251 КУпАП є доказом у справі.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою дляпритягнення особидо адміністративноївідповідальності зач.2ст.51КУпАП є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність , під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який є військовослужбовцем, не являється особою з обмеженими можливостями, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_2 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700,00 ( одна тисяча сімсот ) гривень. Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів (крім штрафів ДАІ): Отримувач коштів - ГУК у Полтавській області/ ТГ смт. Котельва/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Р/рахунок - UA028999980313010106000016686, Адреса - смт. Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях 196.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 3400,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,02.05.1994 на користьдержави судовийзбір урозмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок Платіжні реквізити для перерахування судового збору після рішення суду

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (кодза ЄДРПОУ): 37993783

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106

Стягувач: Державна судова адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Г.М.Гуляєва