Ухвала суду № 122246242, 11.10.2024, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/771/24

Провадження № 2/670/285/24

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 575343187 в розмірі 38463 грн 62 коп., за договором позики № 0978313912 в розмірі 40225 грн 44 коп., а разом 78689 грн 06 коп. та понесенні судові витрати.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуба О.Є. від 08.10.2024 задоволено заяву головуючого у справі судді Голуба О.Є. про самовідвід від розгляду вказаної справи та постановлено справу № 670/771/24 (провадження №2/670/285/24) передати для визначення іншого судді для її розгляду шляхом повторного автоматизованого розподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Мусієнко М.Б.

11.10.2024 головуючою суддею у вказаній справі ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідач у вказаній справі ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 , яка на даний час працює у Віньковецькому районному суді Хмельницької області на посаді помічника судді Мусієнко М.Б. З огляду на викладене, наявні обставини, що можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді у разі розгляду зазначеної справи у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач у даній справі ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 , яка на даний час працює у Віньковецькому районному суді Хмельницької області на посаді помічника судді Мусієнко М.Б.

Враховуючи, що розгляд суддею Мусієнко М.Б. цивільної справи № 670/771/24, у якій відповідачем є чоловік помічника судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 , то для створення умов, які б не викликали сумніви в учасників процесу щодо незалежності і безсторонності суду, і не порушували б їх право на справедливий розгляд, суддя вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання з боку сторін у справі та сторонніх осіб, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Мусієнко М.Б. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи справедливим та неупередженим судом, суддя Мусієнко М.Б. підлягає самовідводу.

Відтак головуюча по справі - суддя Мусієнко М.Б. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя вважає за необхідне задоволити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-41, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву головуючої у справі судді Мусієнко Мар`яни Богданівни про самовідвід від розгляду справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Справу № 670/771/24 (провадження № 2/670/285/24) передати для визначення іншого складу суду для її розгляду шляхом повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО