Ухвала суду № 122242315, 11.10.2024, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/229/23

Провадження № 2-і/147/2/24

У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Прокопенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №147/229/23 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

встановив:

04 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 147/229/23 строком на 6 (шість) місяців, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року у цивільній справі №147/229/23 задоволено позовні вимоги позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок держави суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 88722 гривні 00 копійок та стягнуто витрати у розмірі 1342 грн 00 коп. сплаченого судового збору. ОСОБА_1 бажає розстрочити виконання судового рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.08.2024, у зв`язку із тим, що перебуваючи в лавах ЗСУ по мобілізації отримав поранення, зокрема згідно із висновком ВЛК за станом здоров`я був звільнений з ЗСУ та на даний час травма отримана внаслідок бойових дій перешкоджає працювати, тому ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером. Крім того, з огляду на вимоги п.1 ч. 4 ст. 435 ЦПК України, просить врахувати, що відповідач ОСОБА_1 порушив природоохоронне законодавство внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а не кримінального злочину, дії по завданню шкоди ОСОБА_1 характеризуються не прямим умислом, а внаслідок необережності, у зв`язку із скоєнням ДТП. Введенням військового стану, економіка України спрямована на захист територіальної цілісності та незалежності, тому віднайти роботу із таким станом здоров`я як у заявника в цей важкий період неможливо. Зазначає, що перераховані вище обставини істотно ускладнюють виконання рішення Тростянецького районного суду від 09.08.2024 в частині сплати та він потребує розстрочення виконання судового рішення на шість місяців, оскільки за шість місяців така сума підсильна до сплати відповідачем по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р. В. подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за їхньої відсутності та просив таку задовольнити.

Інші учасники до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути цю справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №147/229/23 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2024 року Тростянецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №147/229/23, а саме задоволено позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства; стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок держави (ГУК у Вінницькій області, м. Тульчин, 24062100, Код ЄДРПОУ - 37979858, казначейство України (ЕАП), UA448999980333179331000002810 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 88722 (вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Казначейство України (ЕАП), UA638201720343120003000081122, код ЄДРПОУ - 37979894) судові витрати в розмірі 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 00 копійок; зобов`язано ГУДКСУ у Вінницькій області повернути Державній екологічній інспекції у Вінницькій області 50% сплаченого судового збору в сумі 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 00 копійок сплачених відповідно до платіжного доручення №445 від 20.12.2022.

Рішення набрало законної сили 10.09.2024.

Згідно зі ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно із ч. 1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно із ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду варто враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, те, що на даний час є непрацюючим пенсіонером, перебуваючи в лавах ЗСУ по мобілізації отримав поранення, зокрема згідно із висновком ВЛК за станом здоров`я був звільнений з ЗСУ та на даний час травма отримана внаслідок бойових дій перешкоджає працювати, а також ту обставину, що ОСОБА_1 порушив природоохоронне законодавство внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, дії по завданню шкоди ОСОБА_1 характеризуються не прямим умислом, а внаслідок необережності, у зв`язку із скоєнням ДТП, що підтверджується копіями свідоцтва про хворобу №78/2, довідки військово-лікарської комісії від 20.12.2023, пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 , у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду на шість місяців.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 258 -261, 353, 354, 435 ЦПК України, ст. 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження" суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №147/229/23 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , виконання рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року у справі №147/229/23 про стягнення з ОСОБА_1 на рахунок держави (ГУК у Вінницькій області, м. Тульчин, 24062100, Код ЄДРПОУ - 37979858, казначейство України (ЕАП), UA448999980333179331000002810 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 88722 (вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок, терміном на 6 (шість) місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 14787 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О. Г. Борейко