Рішення № 1222404, 03.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2007 р. Справа № 29/444-07

вх. № 9745

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

 позивача - ОСОБА_2. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Київський верстатобудівний концерн" ВЕРКОН

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про спонукання до виконання умов договору

та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "Київський верстатобудівний концерн" ВЕРКОН

про розірвання договору та стягнення 614542,87 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов*язати відповідача виконати умови укладеного 16.11.06 р. за № 021/2006 договору, а саме прийняти виготовлений токарний двухшпиндельний верстат з ЧПУ моделі ПАБ-130 із підписанням відповідних актів приймання-передачі, а також, віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд розірвати договір від 16.11.06 р. за № 021/2006 та привести сторони в первинне положення; стягнути з позивача суму попередньої оплати за договором від 16.11.06 р. за № 021/2006 в розмірі 357297,60 грн.; стягнути з позивача штраф в розмірі 71450,52 грн., пеню в розмірі 185794,75 грн. та річні 7635,39 грн.

Ухвалою заступника голови суду від 02.11.07 для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Жельне С.Ч. та судді Хотенець П.В.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила, що 16.11.06 між сторонами було підписано договір №021/2006.

Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався виготовити та поставити відповідачеві верстат, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість.

Відповідач, на виконання умов договору, сплатив позивачу 50% вартості верстату - 357297,60 грн.

Згідно з умовами вказаного договору (п.п. 2.2,4.2) відповідач мав прийняти верстат на території позивача в строк до 15.01.2007 року.

Частиною першою статті 538 Цивільного кодексу України встановлено, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, виготовив відповідачу верстат. Комісією в складі представників сторін відповідно до умов договору з 31 січня по 09 лютого 2007 року проведено приймання верстата про що складено Акт приймання токарного двухшпиндельного верстата з ЧПУ моделі ПАБ - 130 зав № 1-1 Договір № 021/2006 від 16.11.2006 р.

Представниками ВАТ «Веркон» було передано представникам ОСОБА_1 два оригінальних примірники вказаного Акту, які він мав затвердити та один оригінальний примірник повернути на ВАТ «Веркон» .

Відповідач не повернув ВАТ «Веркон» один оригінальний примірник зазначеного Акту.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги відповідача слід залишити без розгляду, оскільки, відповідач не надав суду достатньо доказів, що підтверджують обставини викладені в зустрічній позовній заяві.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Київський верстатобудівний концерн" (скорочено - ВАТ „Веркон") задовольнити повністю.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) виконати умови договору № 021/2006, укладеного 16.11.2006р., а саме, прийняти виготовлений токарний двухшпиндельний верстат з ЧПУ моделі ПАБ - 130 із підписанням відповідних актів приймання-передачі.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київський верстатобудівний концерн" скорочено - ВАТ „Веркон" (м. Київ, пр. Перемоги, 67, код 05748803) - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Хотенець П.В.