Ухвала суду № 122238910, 10.10.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

10.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3130/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 15, ідентифікаційний код 44038080)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 12, ідентифікаційний код 32633593)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 40, ідентифікаційний код 20782312)

про стягнення матеріальної шкоди

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна, в розмірі 878 000,00 грн та всі понесені витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн та витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що водій ОСОБА_1 , який є штатним працівником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград", завдав матеріальну шкоду позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп", адже належне позивачу майно , у вигляді елементів блокової газорозподільної станції та вузла редукції газу, загальною кількістю 7 поз., було пошкоджено внаслідок ДТП. Майно позивача, в моменті ДТП перебувало у напівпричепі водія ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

08.10.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача, адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем подано заяву, у якій просить прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти. Додатком до вказаної заяви є сканована копія (у форматі pdf.) заяви про забезпечення позову, за підписом Соболєва А.В., у якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" в межах ціни позову в розмірі 878000,00 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Соболев А.В. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп".

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено вище, 08.10.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача, адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем подано заяву, у якій просить прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти. Додатком до вказаної заяви є сканована копія (у форматі pdf.).

Особливості використання кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (абзац 3 частина 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІКС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

З викладеного слідує, що заяву про забезпечення позову, або представник позивача, адвокат Морозов В.Ю., або безпосередньо керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" мав створити шляхом заповнення форми відповідного документу, підписати кваліфікованим електронним підписом та надіслати засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Проте, до сформованої адвокатом в системі "Електронний суд" заяви про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти додано скановану копію заяви про забезпечення позову за підписом керівника із накладенням електронного підпису адвоката (без накладення електронного підпису керівника - особи, яка фактично підписала вказану заяву). Тобто, фактично подано копію заяви про забезпечення позову, засвідчену підписом адвоката. До того ж адвокат не є тією особою, яка має право засвідчувати підпис іншої особи своїм електронним підписом.

Суд зауважує, що ксерокопія заяви про забезпечення позову (хоча і завірена адвокатом) означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати і підлягає поверненню.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права подавати заяви про забезпечення позову у ксерокопіях, хоча б і завірених.

Отже, подана заява про забезпечення позову у розумінні Господарського процесуального кодексу України, є такою, що не підписана заявником, що є підставою для її повернення.

Відтак, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (копію) про забезпечення позову (вх.№46981 від 08.10.2024) - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст, з урахуванням повітряних тривог, складено 11.10.2024.

Суддя О.М. Крижний