Ухвала суду № 122235948, 10.10.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2495/24

Провадження № 2/541/956/2024

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та скасування довідки ВПО, треті особи: Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Миргородської міської ради, -

установив:

На розгляді суду перебуває вище вказана цивільна справа.

24.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жаги Е.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №541/2152/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю. Посилався на те, що в даній справі не можливо ухвалити рішення до вирішення спору про визнання права ОСОБА_2 на спірне домоволодіння і обставини, які розглядаються в іншому провадженні не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

26.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестакова О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №541/2152/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю. Посилався на те, що висновки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у справі №541/2152/24 можуть повністю нівелювати правові підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (справа №541/2495/24) можуть зробити його задоволення передчасним чи взагалі неможливим.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Шестаков О.В. подав заяву в якій своє клопотання про зупинення провадження підтримав, судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Жага Е.Г. надав заяву, в якій своє клопотання про зупинення провадження підтримав, просив його задовольнити, розглянути його без його участі та участі його довірителя.

Представник третьої особи: Відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Миргородської міської ради надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання щодо задоволення позову покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи: Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило, причини неявки суду не відомив.

Розглянувши подані клопотання, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд встановив наступне .

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Вирішуючи дані клопотання, суд виходить з того, що воно є обґрунтованим, вказані справи дійсно є взаємопов`язаними між собою, розглянути дану справу об`єктивно неможливо до розгляду справи № 541/2152/24, що є підставою для зупинення провадження в справі, тобто наявні підстави, передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України, тому клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестакова О.В., клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жаги Е.Г. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 541/2152/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова