Постанова № 122234442, 10.10.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1806/24

Провадження № 3/193/714/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Петриковим Є. А. складено протокол,серії ВАД № 177932,про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 02.10.2024 о 18 год 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловленні нецензурною лайкою у її сторону та виганяв із будинку та намагався замахнутись рукою щоб вдарити останню, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 , від 02.10.2024 про вчинення відносно неї зі сторони її чоловіка ОСОБА_1 домашнього насильства (а.с. 2);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких видно, що напередодні 02.10.2024 у них із чоловіком виникла сварка, через що вона забрала своїх дітей та пішла до іншого будинку ночувати. 02.10.2024 близько 18 год. 00 хв. вона пішла додому для того щоб забрати свої речі, але її чоловік не пускав до будинку, внаслідок чого у них виникла сварка в ході він кидався на неї та ображав її нецензурною лайкою, після чого її чоловік пішов у невідомому їй напрямку (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказав, що вказана сварка між ними виникла з приводу того, що його дружина зловживає алкогольними напоями та не веде домашнього господарства, з будинку її не виганяв, а лише зачинив будинок, а ключ від нього поклав на місце. Однак дійсно під час сварки відносно неї висловлював нецензурну лайку (а.с. 6);

- витягами із ІТС ІНП України від 02.10.2024 за № 3543 відповідно, згідно якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 повідомляла на лінію 102 про вчинення відносно неї зі сторони її чоловіка домашнього насильства (а.с. 1).

У відповідності дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, які полягають у тому, що останній ображав свою дружину нецензурною лайкою та не пускав її до будинку, при цьому намагаючись її вдарити, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Відповідно дост. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, а саме вчинення правопорушення психологічного характеру, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої при цьому намагаючись вдарити її, особу ОСОБА_1 , який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, є працездатною особою, однак не працює, тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у максимальному розмірі визначеного санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП))

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець