Постанова № 122234431, 09.10.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1685/24

Провадження № 3/193/680/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 стосовно ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Бондар Р.Р. складено протокол серії ЕПР1 № 128490 про адміністративне правопорушення за ч. 5ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 13.09.2024 о 13:29 год. на 55 км траси Н-11 в с.Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом Форд, н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не направляв, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того жстаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 126 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частина 5ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1"а"ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5ст. 126 КУпАПпідтверджується наступними доказами:

- довідкою, виданою інспектором ВАП ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції О.Гірік, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано обставини події, вчиненої 13.09.2024 (а.с.4);

- витягом із адмінпрактики, з якого вбачається, що за постановою серії БАБ № 829496 від 16.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія та без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с. 6).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст.126КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортними засобами.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком нап`ять років,однак безоплатного вилученнятранспортного засобу,оскільки матеріали справи не містять доказів належності вказаного транспортного засобу саме ОСОБА_1 .

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковийрахунокUA758999980313020149000004001,кодЄДРПОУодержувача37988155,МФОбанку899998,банкодержувачаКазначействоУкраїни (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Томинець