Ухвала суду № 122234430, 11.10.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 329/408/17

Провадження № 1-кп/192/18/24

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016080360000050 від 05.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 191 КК України,

встановив:

В провадженні суду з квітня 2022 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 191 КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Після допиту потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо встановлення стороні обвинувачення розумного граничного строку для подання доказів, оскільки з часу визначення судом обсягу доказів, які будуть досліджуватись та порядку їх дослідження в судовому засіданні 28 грудня 2023 року не з`являються потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом виклику по телефонам зазначеними прокурором, явка свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 прокурором не забезпечена.

Потерпіла ОСОБА_6 у зв`язку з бронюванням кімнати відеоконференцзв`язку іншим судом та заявою про можливість розгляду справи у її відсутність, залишила судове засідання в якому приймала участь в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Прокурор заперечував проти встановлення такого строку, оскільки вважав, що сторона обвинувачення належним чином виконує свій обов`язок, потерпілі можуть здійснювати захист своїх інтересів у даному провадженні самостійно, тому покладення на сторону обвинувачення забезпечення явки потерпілих та встановлення для цього граничного строку прокурору є необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_4 вважав необхідним встановити строк для подачі доказів сторони обвинувачення прокурору з огляду на позицію ЄСПЛ щодо розумності строків розгляду кримінального провадження навіть в умовах воєнного стану та дій суду для забезпечення таких розумних строків. Тривалість даного провадження на думку захисника викликає необхідність спонукання сторони обвинувачення для вжиття заходів для забезпечення виконання свого обов`язку з доведення пред`явленого обвинувачення у розумні строки.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При визначенні порядку та об`єму доказів у даному провадженні саме позиція прокурора була прийнята судом з урахуванням думки сторони захисту, яка не заперечувала проти запропонованого порядку дослідження доказів у даному провадженні.

Судом було досліджено відповідно до визначеного порядку письмові докази у даному провадженні, з потерпілих за 10 десять місяців судового слідства було допитано лише трьох осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та в даному судовому засіданні ОСОБА_6 , сім потерпілих не допитано, до визначеного порядком дослідження доказів у даній справі допиту свідків суд не перейшов, стороною обвинувачення жодних клопотань щодо зміни порядку дослідження доказів у даному провадженні та переходу до допиту свідків обвинувачення не заявлено.

Отже суд позбавлений можливості допитати належним чином потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора.

Відповідно доч.1-3ст.22КПК Україникримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Суд вважає, що прокурором зайнято пасивну позицію в даному провадженні, забезпечення явки свідків обвинувачення до суду не здійснено.

Неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального закону, покладає на суд, зокрема, обов`язок забезпечення проведення розгляду справи в розумні строки, що є необхідною передумовою виконання завдань кримінальногопровадження та дотримання основоположних прав людини на всіх його стадіях.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28КПК та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ, зокрема, відповідно до ч.5 ст.28КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 191 КК України, у розумінні положень про розумність строків, враховуючи час з якого здійснюється судове провадження у даній справі - з квітня 2017 року та час перебування справи в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області з квітня 2022 року. Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає доцільним для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити строк для подачі до суду доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 349, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити строк для подачі до суду стороною державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016080360000050 від 05.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 191 КК України доказів до 01 листопада 2024 року включно.

Судове засідання відкласти на 18 жовтня 2024 року 10:00 год.

Повторити виклик учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1