Рішення № 12223369, 17.09.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4772/2010р.

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі : Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2100 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 12.09.2009 року він уклав з відповідачем договір № 626 на виготовлення і установку йому 4 вікон із метало пластикової конструкції. Сума за договором склала 2100 грн., яку він заплатив відповідачу. Відповідно до договору вікна відповідач зобов’язався поставити за 12 діб. Після того, як пройшло 12 діб він приїхав до відповідача в офіс та став питати в чому справа, коли відповідач виконає умови договору. Мені відповіли, що велике навантаження. 05.03.2010 року відповідач запропонував йому укласти ще один договір № 01/ПП, відповідно до якого до 25 травня 2010 року він виконає умови договору та поставить йому вікна. Проте відповідач умови договору своєчасно не виконав. 14.05.2010 року він надіслав відповідачу претензію, в якій прохав поставити йому вікна або повернути гроші. 03.06.2010 року він повторно надіслав відповідачу претензію, де просив повернути йому кошти в сумі 2100 грн. На теперішній час відповідач відмовляється під різними приводами повертати йому кошти. Внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він втратив дуже багато часу на звернення та поїздки до відповідача. Під час зустрічі з ним, до нього ставилися негативно, він відчував приниження. Тривалий час він знаходиться в стані сильного нервового стресу, його покинув спокій та нормальний сон, він став дратівливим з членами своєї сім’ї та іншими людьми. Стан його здоров’я значно погіршився. Відповідач до теперішнього часу добровільно не прийняв ніяких заходів, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № 969 від 12.09.2009 року, фотокопію додаткової угоди № 01/ЧП від 05.03.2010 року, копії товарних чеків, встановив наступне:

12.09.2009 року позивач уклав з відповідачем договір № 626 на виготовлення і установку позивачу 4 вікон із метало пластикової конструкції. Сума за договором склала 2100 грн., яку позивач сплатив відповідачу, а саме: передоплата по договору склала 1100 грн. та відповідно до товарного чеку від 17.09.2009 року позивач сплатив ще 1000 грн. Відповідно до договору вікна відповідач зобов’язався поставити за 12 діб. 05.03.2010 року позивач уклав з відповідачем додаткову угоду № 01/ПП до зазначеного договору, відповідно до якого відповідач в строк до 25 травня 2010 року виконає умови договору. Проте відповідач умови договору своєчасно не виконав. Позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях і переживаннях. Тривалий час позивач знаходиться в стані сильного нервового стресу, його покинув спокій та нормальний сон, він став дратівливим з членами своєї сім’ї та іншими людьми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, так вони повністю обґрунтовані та доведені в судовому засіданні, а позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, так як при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог розумності і справедливості, а також враховує глибину душевних страждань позивача внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 та вважає, що в рахунок моральної шкоди повинно бути стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачені та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 23, 526, 611, 1167 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 500 (п’ятсот) грн. 00 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути зі суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. (р/р 31412537700032, одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко