Рішення № 12223321, 14.07.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4432/2010р.

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: Умбетової А.Ю.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго” подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6229,53 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1. Однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію, фактично КП „Павлоградтеплоенерго” не проводив. У результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго” у сумі 6229,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго”, відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1. Однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію фактично КП „Павлоградтеплоенерго” не проводив. У результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго” у сумі 6229,53 грн.

Відповідно до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення” затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання”, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму на користь к омунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених та документально підтверджених позивачем при поданні позову до судових органів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги к омунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь к омунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 6229 (шість тисяч двісті двадцять девять) грн. 53 коп. (р/р 26032010023011 у ДФ АТ «Індекс Банк» м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250);

- на користь к омунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.;

- на користь держави судовий збір в розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 30 коп. (р/р 31412537700032, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, Код отримувача: 24237540, Отримувач: Місцбюджет м. Павлограда 22090100).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко