Рішення № 12223318, 27.07.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4408/2010р.

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі : Троян В.Б.

за участю представника позивача: Окатова С.О.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № Е 014/01-002/565 від 21.12.2007 року в сумі 49531,66 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 21 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Е 014/01-002/565 про надання кредиту у сумі 70000,00 грн. строком по 20.12.2009 року зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами, комісії згідно умов кредитного договору та виконати всі інші боргові зобовязання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

На виконання зобовязань за Кредитним договором, банк перерахував кошти в розмірі 70000 грн., які були отримані ОСОБА_1 готівкою через касу Банку, що підтверджується заявою про видачу готівки № 83/3-1 від 21 грудня 2007 року. Банк виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором повністю. Натомість боржник зобовязання не виконав та не повернув кредитні кошти. Відповідно до кредитного договору, забезпеченням зобовязань Позичальника є порука, тому між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/01-002/565 від 21.12.2007 року. Проте ОСОБА_1. на порушення умов кредитного договору своєчасно і в повному обсязі не погашала кредит та відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту не сплачувала.

У звязку з систематичним невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, банком на адресу відповідача направлені повідомлення про прострочку платежу за кредитом та вимоги про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Таким чином, сума заборгованості відповідачів за кредитним договором № Е 014/01-002/565 від 21.12.2007 року станом на 12.05.2010 року складає 49531,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засіданні не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № Е 014/01-002/565 від 21.12.2007 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_1. уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію договору поруки № 014/01-002/565 від 21.12.2007 року, фотокопію повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, фотокопію попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, фотокопію вимоги про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, встановив наступне :

21 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Е 014/01-002/565 про надання кредиту у сумі 70000 грн. строком по 20.12.2009 року зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. На виконання зобовязань за Кредитним договором, банк перерахував кошти в розмірі 70000 грн., які були отримані ОСОБА_1 готівкою через касу Банку, що підтверджується заявою про видачу готівки № 83/3-1 від 21 грудня 2007 року. Банк виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором повністю. Відповідно до кредитного договору, забезпеченням зобовязань Позичальника є порука, тому між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/01-002/565 від 21.12.2007 року. Однак ОСОБА_1. в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обовязків, у звязку з чим у ОСОБА_1. перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 49531,66 грн. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 625-527, 530, 554, 611, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, р/р: 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за кредитним договором № Е 014/01-002/565 від 21.12.2007 року в сумі 49531 (сорок девять тисяч пятсот тридцять одна) грн. 66 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 495 (чотириста девяносто пять) грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко