Вирок № 122233126, 10.10.2024, Приморський районний суд м. Одеси

10.10.2024

Справа №522/11119/22

Провадження №1-кп/522/1228/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні №12022162510000868 від 13.08.2022 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленоград Московської області РФ, громадянина Республіки Молдова, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.03.2018 Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

07.07.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-1X) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX введено воєнний стан та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-IX від 03.03.2022 року 13.08.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин рухався по ринку «Привоз» в м. Одесі, в пошуках об?єкту реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Проходячи по вул. Новощіпний Ряд в м. Одесі, помітив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_7 та помітив, що остання тримає в руках сумку в якій знаходиться мобільний телефон, яку і визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов ззаду впритул до потерпілої, впевнившись що його дії є непомітними для оточуючих, усвідомлюючи, що свідки, вчинення ним кримінального правопорушення відсутні та його дії носять таємний характер, розуміючи наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, викрав з сумки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , світло-синього кольору у чохлі темно-синього кольору, з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», абонентським номером « НОМЕР_3 », вартістю 4 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, помітив, що його злочинні дії виявлені потерпілим та свідком, які в цей час почали вимагати від нього припинення злочинних дій та бігти за останнім. У свою чергу, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна переросло у відкрите викрадення чужого майна продовжив реалізовувати свій злочинний умисел.

Проте, при спробі залишити місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 був затриманий, у зв?язку з чим завершити свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна останній не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_7 попереджено матеріальний збиток в загальній сумі 4 800 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України визнав повністю, пояснивши, що дійсну 13.08.2022 він знаходячись на ринку «Привоз» в м. Одесі викрав у потерпілої з її сумки мобільний телефон, але потерпіла помітила, що він викрав телефон і почала кричати. Він став тікати, але був затриманий. У вчиненому щиро покаявся, зазначивши, що у нього був намір таємно викрасти мобільний телефон.

Не зважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина в скоєних кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила наступне. 13.08.2022 вона рухалась по ринку «Привоз» в м. Одесі і відчула, що в її сумці щось рухається. Вона повернула голову і побачила, як обвинувачений заліз своєю рукою до її сумки, після чого він витягнув з її сумки телефон і почав тікати, але його було затримано.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.08.2022, згідно якого ОСОБА_7 просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 13.08.2022, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз» відкрито викрасти її мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від 13.08.2022, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля службового виходу ринку «Привоз» в м. Одесі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2022, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фото №3 чоловіка, який 13.08.2022 перебуваючи на ринку «Привоз» в м. Одесі намагався відкрито викрасти її мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2022, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фото №2 чоловіка, який 13.08.2022 перебуваючи на ринку «Привоз» в м. Одесі відкрито викрав мобільний телефон у незнайомої жінки після чого був затриманий;

- протоколом огляду предмета з фототаблицею від 13.08.2022, згідно якогооб`єктом оглядує мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , світло-синього кольору у чохлі темно-синього кольору, з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», абонентським номером « НОМЕР_3 »;

-звітом пронезалежну оцінкувартості рухомогомайна,згідно якогоринкова вартістьрухомого майна-мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , світло-синього кольору у чохлі темно-синього кольору, з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», абонентським номером « НОМЕР_3 », на момент вчинення злочину (13.08.2022), визначена відповідно до провадження СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.08.2022, становить 4800 грн.;

- протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису від 17.08.2022, згідно якого досліджено DVD диск, на якому містяться відеозображення, як по вулиці біжить чоловік (в ході досудового розслідування встановлено, що ним є підозрюваний ОСОБА_4 ) за ним біжить свідок та намагається затримати.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в яких він зазначив, що спочатку у нього був намір на таємне викрадення майна потерпілої, не знайшов свого підтвердежння в ході судового розгляду, оскільки судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на відкрите викрадення майна потерпілої і вони спростовуються логічними і послідовними показаннями потерпілої, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів, які суд вважає правдивими, а також іншими доказами.

Злочин вчинено обвинуваченим в умовах очевидності, його протиправні дії були не тільки помічені потерпілою, а і зафіксовані камерами відеоспостереження.

При цьому суд враховує, що згідно п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2016 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.

Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого стороною обвинувачення злочину, дають підстави стверджувати, що висновки про наявність у діях обвинуваченого ознак інкримінованого злочину, є правильними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, вчинено в умовах воєнного стану.

При призначенніпокарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, є тяжким злочином проти власності.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток у розмірі 4 800 грн., який на стадії досудового розслідування відшкодовані шляхом повернення майна, цивільний позов не заявлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини.

Обставини, яка обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого злочину, їх наслідки, його роль, відсутність пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинені ним злочину покарання у вигляді позбавлення волі та іззастосуванням ст.71КК України,а самедо покаранняпризначеного заданим вирокомнеобхідно частковоприєднати невідбутеним покаранняза вирокомПриморського районногосуду м.Одеси від07.07.2022,оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів. Крім цього, при призначенні покарання суд керується положеннями п.20 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року, згідно із якими за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-194 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 по даному вироку, частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 і остаточно визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13.08.2022, тобто з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , світло-синього кольору у чохлі темно-синього кольору, з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», абонентським номером « НОМЕР_3 » - вважати повернутим власнику;

- цифровий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження на яких зображені події 10.01.2022 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1