Ухвала суду № 122228656, 07.10.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5115/24

Провадження № 1-кс/206/1018/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та здійснення їх виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотаннязаступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та здійснення їх виїмки.Клопотання мотивованотим,що11.09.2024 до ВП № 4 ДРУП надійшов висновок аналітичного дослідження № 91/04-36-08-01-06/43730628 від 31.07.2024, складений ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування. Слідча з метою підтвердження/спростування викладених у висновку фактів протиправних дій службових осіб,проведення судових експертиз, просила надати тимчасового доступу до належним чином завірених копій документівщодо здійснення господарської діяльності та взаємовідносин між підприємствами,з можливістю їх вилучення,які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовомузасіданніслідчапідтрималаклопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчої, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та здійснення їх виїмки не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає ч. 2ст. 131 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтування клопотання слідчої ґрунтується виключно на припущеннях та суб`єктивній оцінці відомостей з висновку аналітичного дослідження № 91/04-36-08-01-06/43730628, який як єдиний доказ долучено до клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;5)значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7)обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При цьому клопотання слідчої не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу, щослідчоюне зазначенообґрунтування та не підтверджено того, що доступ до документів неможливо отримати шляхом витребування документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, оскількислідчане зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_1 із відповідним запитом.

?Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що долучені докази, свідчать про те,що клопотанняпро тимчасовий доступ до документів та здійснення їх виїмки є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотанняслідчої.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.2, 3, 7, 9, 22, 93, 100, 131-132,159-164, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та здійснення їх виїмки по кримінальному провадженню № 12024041700000649, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.09.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1