Ухвала суду № 122228517, 07.10.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8648/23

Провадження № 1-кп/204/709/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні, в режимі відеоконференції, зприміщення залисудових засідань кримінальне провадження № 12023040000000382 внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 29.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, працюючого торгівельним представником ДК Дніпро-Трейд, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У даному судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувсяз заявоюпровідвід прокурора ОСОБА_3 з підстав упередженості прокурора при розгляді кримінального провадження. Заява про відвід обґрунтована тим, що порядок звернення прокурора з клопотанням про застосування запобіжних заходів встановлено ст. 184 КПК України, такий порядок є непорушним. Однак, у порушення вказаної норми Закону прокурор подала суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обов`язків 07.10.2024, не виконавши при цьому вимог КПК України щодо вручення відповідного клопотання стороні захисту. Також, про упередженість прокурора ОСОБА_3 свідчить те, що прокурор не з`явилася в судове засідання о 14:30 годині, що свідчить про здійснення маніпуляцій для уникнення розгляду клопотання сторони захисту про відвід прокурора. Крім того захисник зауважив, що під час розгляду справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська питання упередженості прокурора неодноразово було предметом розгляду клопотання сторони захисту про відвід прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву захисника підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки підстави для відводу прокурора чітко визначені у ст. 77 КПК України. Вважала, що заява сторони захисту про відвід прокурора подана з метою перешкоджання розгляду клопотання про продовження обвинуваченому строку дії обов`язків.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти відводу прокурора.

Представник потерпілої в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, зазначила, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду. Заявлене клопотання про відвід прокурора є необґрунтованим та безпідставним.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України та положень КПК України прокуратура здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді, а прокурор виступає з боку сторони обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.3 КПК Українидержавне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Підстави відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні передбачені ч.1ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

За результатами розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора, судом не встановлено визначених Законом обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження судом. Обставин, які б викликали сумнів у необ`єктивності та упередженості прокурора, також не встановлено.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями прокурора, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її відводу.

За таких обставин, судом не встановлено, а заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, у зв`язку з чим заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 79-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Суддя ОСОБА_1