Рішення № 122223679, 10.10.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9956/24

РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі", в якому просить:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 30.06.2024 року, який адресований до директора Державного підприємства "Прозорро.Продажі";

- стягнути у формі моральної шкоди 100,000 грн. з директора Державного підприємства "Прозорро.Продажі";

- зобов`язати директора Державного підприємства "Прозорро.Продажі" повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 30.06.2024 року, та виконати його, а саме - Надати інформацію у формі документа, а саме - копію протоколу про результати земельних торгів на право оренди на земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером 6822782200:04:003:0001 підписаний організатором та переможцем торгів з накладеними кваліфікованими електронними підписами;

- зобов`язати директора Державного підприємства "Прозорро.Продажі" подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що всупереч норм законодавства позивач не отримав відповідь на публічний запит від 30.06.2024, в якому просив надати інформацію у формі документа, а саме копію протоколу про результати земельних торгів на право оренди на земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером 6822782200:04:003:0001 підписаний організатором та переможцем торгів з накладеними кваліфікованими електронними підписами.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що 01.07.2024 року АТ Прозорро.Продажі отримано запит ОСОБА_1 б/н від 30.06.2024, щодо надання інформації. Листом №635-07/2024 від 09.07.2024 АТ Прозорро.Продажі розглянуло та надало відповідь на такий запит. Розгляд запиту 09.07.2024 зумовлений роботою частини співробітників, відповідальних за надання відповіді на вхідну кореспонденцію у віддаленому режимі у зв`язку з збройною агресією російської федерації, наявністю постійної небезпеки, викликаної постійними ракетними обстрілами міста Києва та іншої території України, екстреними відключеннями електроенергії.

Звертає увагу на те, що відповідач, як адміністратор електронної торгової системи, не здійснює дії організації, проведення та оформлення результатів торгів. Також, у нього відсутні копії будь-яких документів щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів (аукціону) та/або процедури земельних торгів. Тому АТ Прозорро.Продажі не може вважатися розпорядником інформації щодо здійснення дій орендодавцем, в тому числі щодо завантаження об`єкта оренди в систему ЕТС. Як наслідок, відповідач не є розпорядником запитуваних позивачем документів.

Звертає увагу на те, що протокол про результати земельних торгів та інша інформація, щодо ходу електронного аукціону LRE001-UA-20240319-37643 розміщена у публічному доступі на публічному порталі Адміністратора ЕТС на сторінці електронного аукціону LRE001-UA 20240319-37643, за посиланням https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA 20240319-37643/. Тобто позивач завжди мав та має на теперішній час вільний доступ до запитуваних документів.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2024 запропоновано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 клопотання Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" та ОСОБА_1 задоволено. Замінено відповідача у справі №560/9956/24 з Державного підприємства "Прозорро.Продажі" на Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі".

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач 30.06.2024 направив до державного підприємства "Прозорро.Продажі" запит на отримання публічної інформації, в якому просив:

1. Надати інформацію у формі документа, а саме - копію протоколу про результати земельних торгів на право оренди на земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером 6822782200:04:003:0001 підписаний організатором та переможцем торгів з накладеними кваліфікованими електронними підписами.

2. Відповідь надати на електрону скриньку.

У відповідь на запит Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" листом №635-07/2024 від 09.07.2024 повідомило про те, що вимоги чинного законодавства не дають підстав адміністратору електронної торгової системи здійснювати будь-які дії, щодо організації, проведення та оформлення результатів та/або відміни, скасування результатів аукціону, зупинення проведення електронних торгів, зміни та/або коригування лоту аукціону в будь-якому вигляді тощо.

Адміністратор ЕТС (АТ Прозорро.Продажі) здійснює виключно функції з технічної підтримки та адміністрування електронної торгової системи.

Оскільки чинним законодавством встановлено, що публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення без будь-якого завірення особою, зазначено, що запитувана інформація розміщена у публічному доступі на публічному порталі Адміністратора ЕТС за посиланням: https://prozorro.sale/ та електронних майданчиках операторів (організаторів).

Протокол про результати земельних торгів та інша інформація, щодо ходу електронного аукціону LRE001-UA-20240319-37643 розміщена у публічному доступі на публічному порталі Адміністратора ЕТС на сторінці електронного аукціону LRE001-UA-20240319-37643, за посиланням https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-20240319-37643/.

Адміністратор ЕТС не здійснює дії організації, проведення та оформлення результатів торгів, крім того у Адміністратора ЕТС відсутні копії будь-яких документів щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів (аукціону) та/або процедури земельних торгів.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Закон України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно із статтею 1, пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Зі змісту наведеного слідує, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

При цьому під визначенням "загальнодоступні джерела інформації", зокрема розуміються: довідники, адресні книги, реєстри, списки, друковані засоби масової інформації, засоби телерадіомовлення та інші подібні джерела інформації, в тому числі з використанням мережі Інтернету.

Слід зазначити, що стаття 5 Закону №2939-VI забезпечує два шляхи доступу до інформації: шлях систематичного та оперативного оприлюднення інформації та шлях надання інформації за запитами на інформацію. Тому оприлюднення інформації розпорядником не звільняє його від обов`язку надати публічну інформацію на запит.

Таким чином, відповідь розпорядника інформації про те, що запитувана інформація може бути одержана запитувачем із мережі інтернету на сторінці розпорядника інформації як із загальнодоступного джерела, суд вважає неправомірною відмовою в наданні інформації.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.04.2018 у справі №2а-15055/12/2670, від 20.09.2018 у справі №823/1042/16 та від 07.12.2020 у справі №9901/190/20.

Однак, враховуючи приписи частини 2 статті 22 Закону №2939-VI та висновки, викладені у постановах Верховного Суду, посилання відповідача на отримання запитуваної інформації з публічного порталу Адміністратора ЕТС не може звільняти його від обов`язку надавати таку інформацію у разі її запитування.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановив суд, лист Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" №635-07/2024 від 09.07.2024, наданий у відповідь на запит позивача від 30.06.2024, свідчить про порушення відповідачем строку розгляду запиту. Зазначення відповідачем причин несвоєчасної надання відповіді не заперечує факту її несвоєчасної надання.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність у спірних відносинах порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності щодо належного розгляду та надання повної інформації на запит та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит на отримання публічної інформації відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», із урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.

Такий же спосіб захисту застосований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі №372/3758/17, від 09.11.2020 у справі №640/5681/19.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення у формі моральної шкоди 100,000 грн. з директора Державного підприємства "Прозорро.Продажі", суд зазначає таке.

Позивач вказує, що протиправна бездіяльність відповідача завдає моральної шкоди, яку оцінює у вказаній сумі. Такий перебіг справ безумовно завдав страждань і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту.

При цьому відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано наявності причинного зв`язку між шкодою та начебто протиправними діями АТ Прозорро.Продажі, відповідно до яких заподіяно шкоду.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17.

Зокрема, Верховний Суд (пункти 52, 56) дійшов висновку, що моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

При цьому слід враховувати, що порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

У розвиток цих положень, у постанові від 27.11.2019 у справі №750/6330/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір (пункт 51).

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам (пункт 53).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.03.2023 у справі №280/1530/20 поняття «моральна шкода» є оціночним, комплексним і таким, що потребує дослідження в кожному окремому випадку, й висновок судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на встановлені ними обставини, не суперечить правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 27 листопада 2019 року в справі №750/6330/17 щодо загальних підходів до відшкодування моральної шкоди.

Застосовуючи ці правові висновки в контексті обставин справи, що розглядається, суд звертає увагу на те, що позивач не довів, а суд не встановив, що негативні емоції позивача досягли рівня страждань або приниження, які є моральною шкодою. Відповідних доказів позивач не надав.

Оскільки позивач не довів і не надав відповідних доказів заподіяння йому моральної шкоди, а також не навів належних мотивувань, з яких він виходив при визначенні розміру цієї шкоди, суд вважає, що ця вимога не належить задоволенню.

Щодо клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Крім цього, враховуючи обставини цієї справи у суду не має підстав вважати, що суб`єкт владних повноважень буде порушувати закон не виконуючи рішення суду, а тому, у задоволенні клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання цього судового рішення слід відмовити.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", немає підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" щодо належного розгляду та надання повної інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 30.06.2024.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 30.06.2024 відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) Відповідач:Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" (вул. Бульварно-Кудрявська 22, м. Київ, 01061 , код ЄДРПОУ - 42068925) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк