Ухвала суду № 122222998, 10.10.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10813/24Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича про зупинення провадження у справі №440/10813/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича про визнання протиправною та скасування постанови № 75966970 від 04.09.2024 про стягнення із ТОВ «Полтавагаз збут» основної винагороди у сумі 12318910,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника основної винагороди прийнята приватним виконавцем в порушення вимог пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач підпадає під дію норм Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Заборгованість за виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.11.2021 у справі №917/918/21 - підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". За вказаних обставин основна винагорода приватного виконавця не може бути стягнута під час виконання вказаної ухвали Господарського суду Полтавської області в силу прямої норми Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича про зупинення провадження у справі №440/10813/24 до завершення розгляду скарги щодо бездіяльності приватного виконавця Байрамова Т.Р. про визнання неправомірною бездіяльності, зупинення виконавчих дій, зняття арешту з рахунків з підстав визначених пунктом 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у справі №917/918/21.

07 жовтня 2024 року до суду надійшли заперечення представника позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких зазначено, у справі №917/918/21, за скаргою ТОВ «Полтавагаз збут» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Байрамова Талята Рефатовича, визнається неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні №75966970, щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі 917/918/21, виданої 25.11.2021 Господарським судом Полтавської області та визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні №75966970 щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/918/21, виданої 25.11.2021 Господарським судом Полтавської області. З огляду на зазначене, у разі прийняття судом у справі №917/918/21 рішення про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні №75966970 щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/918/2021, виданої 25.11.2021 Господарським судом Полтавської області, дане рішення ніяким чином не вплине на вирішення даного спору.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося зі скаргою щодо бездіяльності приватного виконавця Байрамова Т.Р. про визнання неправомірною бездіяльності, зупинення виконавчих дій, зняття арешту з рахунків з підстав визначених пунктом 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» до Господарського суду Полтавської області та ним було подано позов до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 скаргу призначено до розгляду, у свою чергу ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/10813/24 від 30.09.2024 прийнято до розгляду позов ТОВ «Полтавагаз Збут» до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамовим Т.Р. Розгляд скарги у справі №917/918/21 наразі не відбувся, та призначено на 29.10.2024.

Натомість пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а не скарги в межах вже вирішеної по суті справи.

Також, суд погоджується з твердження представника позивача, що приватним виконавцем не доведено, що у разі прийняття судом у справі №917/918/21 рішення про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні №75966970 щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/918/2021, виданої 25.11.2021 Господарським судом Полтавської області, дане рішення вплине на вирішення спору у справі №440/10813/24.

Крім того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 75966970, доступ до якого отримано судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що постановою від 09 жовтня 2024 року, серед іншого, постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання в межах суми стягнення, що підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", у розмірі 104 345 337,73 грн. до закінчення строку дії зазначених обставин.

Як наслідок, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича про зупинення провадження у справі №440/10813/24.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича про зупинення провадження у справі №440/10813/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відмову у зупиненні провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяІ.Г.Ясиновський