Ухвала суду № 122221145, 10.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2024 рокуСправа №160/32549/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі у справі № 160/32549/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- виправити описку допущену в рішенні суду від 29 січня 2024 року та виконавчих листах, виданих 12.07.2024 року, вказавши замість ОСОБА_1 наступне: ОСОБА_1 .

Ухвалою від 30 вересня 2024 року заяву позивача суд призначив у судовому засіданні 23 травня 2024 року о 11:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 160/32549/23 ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області №047050022714 від 27.09.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 до страхового стажу в повному об`ємі стажу роботи фізичною особою підприємцем з 01.04.1995 по 08.09.1997, 01.01.2000 по 31.12.2003, з 01.01.2007 по 31.12.2007.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області зарахувати до страхового стажу період підприємницької діяльності з 01.04.1995 по 08.09.1997, 01.01.2000 по 31.12.2003, з 01.01.2007 по 31.12.2007.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованих пільгових періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Дніпропетровський окружним адміністративним судом видано виконавчі листи 12 липня 2024 року № 160/31356/23 .

Однак, у рішенні суду та у виконавчих листах № 160/31356/23 зазначено не вірний ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про можливість задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі та зазначити вірно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 29 січня 2024 року та у виконавчому листі у справі № 160/32549/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити помилку у рішення суду від 29 січня 2024 року у справі № 160/32549/23 та у виконавчому листі № 160/32549/23, зазначивши вірно позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук